Решение № 2А-1766/2020 2А-1766/2020~М-1595/2020 М-1595/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1766/2020

64RS0044-01-2020-002419-32

№2а-1766/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании делу по административному иску ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному документу незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <№> от 07 ноября 2014 года по взысканию с ФИО1 задолженности по исполнительному документу (исполнительному листу Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2008 года по делу №2-896/08).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 30 мая 2020 года, в личный кабинет на сайте государственных услуг, ФИО1 получил сообщение о том, что ФССП России внесла изменения в сумму задолженности по исполнительному производству <№> от 07 ноября 2014 года по исполнительному документу исполнительный лист <№>. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, которая незаконно действует по исполнительному производству <№> от 07 ноября 2014 года, производя принудительное взыскание по исполнительному документу исполнительный лист от 24 июля 2008 года по гражданскому делу <№> По данному исполнительному документу должником является ФИО1. <Дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, г<адрес> что не соответствует его данным. А так же в исполнительном документе не указан его СНИЛС <№>. Кроме того, постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2014 года, начальника отдела старшим судебным приставом ФИО5, постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 07 ноября 2014 года - отменено. Это означает, что исполнительного производства <№> отменено.Данный факт подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2014 года по делу <№>. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 незаконно проигнорировала нормы ст. 4 ФЗ РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, так и не направила в его адрес постановления об изменении суммы задолженности. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 в своих действиях по исполнительному производству <№> от 07 ноября 2014 года не связана постановлениями вынесенными другими приставами-исполнителями, так как в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в 2014 году ФИО1 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности <данные изъяты> обращался в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением на действия судебных приставов исполнителей <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 24.07.2008г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 195450, 15 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Указанное постановление судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено незаконно, исходя из следующего. В установочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Это не соответствует действительности, т.к. исполнительный лист <№> от 24.07.2008г. не соответствует требованиям закона, а именно в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике, взыскателе, где также указываются сведения для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы. В постановлении о возбуждении исполнительного производства <№> от 07 ноября 2014 года в сведения о взыскателе указан ФИО3, в исполнительном листе от 24.07.2008г. взыскателем является ФИО6 В указанном постановлении в сведения о должнике указаны сведения о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда, как в исполнительном листе <№> должником указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий к должнику никакого отношения (гражданское дело 2-105/2015).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО1 на действия судебных приставов- исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова <данные изъяты> (гражданское дело <№>). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-105/2015, судом установлено, что 10 ноября 2008 года на сновании исполнительного листа <№> от 24.07.2008г., выданного Заводским районным судом г.Саратова по гражданскому делу <№> по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого является долг в размере 195 450 рублей 15 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 27 января 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана в счет индексации денежных средств, взысканных в его пользу по решению Заводского районного суда г.Саратова от 24 июля 2008 года, за период с 24 июля 2008 года по 26 ноября 2013 год включительно 62553 рубля.

Определением Заводского районного суда от 12 марта 2014 года в резолютивную часть указанного решения внесены исправления, указана дата рождения ФИО1 – 05 февраля 1976 года, и вместо слов проживающий, указано зарегистрированный по адресу: <адрес>

Заводским районным судом г.Саратова 11 августа 2014 года вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО3 по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 110242 рублей 76 копеек.

01 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова <№> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, на основании исполнительного листа <№> от 26.03.2012г., выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№> вступившему в законную силу 06 июня 2012 года. Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 133 рублей 33 копеек за каждый день за период с 17 января 2012 года по день фактической выплаты денежных средств в сумме 738733 рублей 33 копеек.

07 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, на основании исполнительного листа <№> от 24 июля 2008 года, выданного Заводским районным судом г.Саратова по гражданскому делу №2-896/2008 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 01 декабря 2014 года старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова указанное постановление <№> от 07 ноября 2014 года отменено ввиду смены программы обеспечения с базы данных ПК АИС на ИС ФССП в 2011г., в результате чего сменился номер исполнительного производства с <№> на <№>

07 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об изменении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Основанием для вынесения которого послужило определение Заводского районного суда г.Саратова от 12 марта 2014 года об исправлении описки в решении Заводского районного суда г.Саратова от 24 июля 2008 года по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г.Саратова <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области от 28 ноября 2014 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 07 ноября 2014 года, исполнительное производство возобновлено.

07 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО7 на основании заявления ФИО3, вынесено постановление о проведении взаимозачета, которым произведен взаимозачет по исполнительным производствам №<№> и <№>, с учетом определения Заводского районного суда г.Саратова от 11 августа 2014 года о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО3 по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 110242 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Поскольку вышеуказанным судебным решением установлено, что действия судебных приставов исполнителей по возбуждению исполнительного производства <№> и по проведению оспариваемых исполнительных действий были произведены в рамках действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем повторному оспариванию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство <№> находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Из представленных материалов исполнительного производства следует, что действия по возбуждению исполнительного производства производились другими судебными приставами-исполнителями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд, пришел к выводу об отсутствии незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по взысканию денежных средств по решению суда, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Довод административного истца со ссылкой на сайт государственных услуг о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об изменении суммы задолженности и не направлении его в адрес ФИО1, не нашел своего подтверждения.

Как следует из копий представленного исполнительного производства и из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данным ею в судебном заседании, постановление об изменении суммы задолженности в рамках данного исполнительного производства не выносилось, информацию об этом не размещала на сайте государственных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> от 07 ноября 2014 года по взысканию с ФИО1 задолженности по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: