Решение № 2-1734/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1734/2024;)~М-1057/2024 М-1057/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1734/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,

при помощнике судьи Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-001997-92 (производство № 2-34/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2022 был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI ...), что подтверждается наличием чека. В период эксплуатации в обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (не работает). Истец обратился к продавцу 05.03.2024 года с требованием вернуть ему сумму в размере 125999 рублей, возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, а также возместить убытки, связанные с кредитным обязательством, в размере 13620,96 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, т также указал в претензии, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), просит указать дату, время и место ее проведения, либо выдать направление с целью реализации своего права участвовать при проведении проверки качества. В ответ на претензию истец получил СМС-уведомление, в которой продавец сообщает, что истцу необходимо передать товар для направления в сервисный центр в г. Москва. Исходя из системного толкования ответа СМС уведомления не следует, что продавец намеревается провести проверку качества в присутствии потребителя, а только лишь указал о необходимости вернуть товар продавцу. Кроме того, в ответе также не указано время и место проведения проверки качества или наименование и адрес сервисного центра уполномоченного продавцом проводить от его имени проверку качества. В ответе указано, что потребителю необходимо обратиться в магазин для возврата товара, что не свидетельствует о намерении ответчика реализовать права истца о возможности присутствовать при проведении проверки качества. Предложение продавца об участии в проведении проверки качества по видеосвязи не является личным участием потребителя. Указанные обстоятельства очевидно и объективно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца. 13.03.2024 истец повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил организовать проведение проверки качества товара в г. Тольятти для реализации ее права на личное участи в проведения проверки качества, либо просил надлежащим образом организовать проведение проверки качества путем выдачи направления, в котором будет указано время и место проведения проверки качества или наименование и адрес сервисного центра, уполномоченного продавцом проводить от его имени проверку качества для предоставления товара на проверку качества без передачи через третьи лица. Одновременно уведомив, что в случае отказа надлежащим образом организовать проверку качества истец будет вынужден доказывать самостоятельно, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента путем проведения независимой экспертизы. Сообщил место и время ее проведения. Т.к. продавец отказался в реализации своего права в проведении проверки качества по организации ее надлежащим образом, 18.03.2024 было проведено досудебное исследование по результатам которого было выдано техническое заключение № ТЗ-5.24.24.2 от 18.03.2024 в котором эксперт делает выводы: заявленная неисправность «не включается» подтвердился, вышла из строя материнская плата, выявленный дефект является неустранимым, т.к. в АСЦ производителя отсутствуют необходимы запчасти для устранения недостатка. ... была направлена повторная претензия ответчику вместе с товаром - Apple Phone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI...) в полной комплектации запечатанный независимым экспертом в сейф пакет ..., а ответчиком была получена 22.03.2024 (что подтверждается отчетом отправления). Было получено СМС уведомление о том, что проверка качества назначена на 01.04.2024 по адресу ..... При проведении проверки качества по видеосвязи видеозапись была не информативна, связь с экспертом отсутствовала, эксперт не комментировал свои действия, в связи с тем, трансляция прерывалась, товар пропадал из поля зрения видео, истец потребовал прекратить производство ПК. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответчик нарушает его потребительские права, так как указанные недостатки в его смартфоне являются существенными, производственными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и кроме того, наличие указанных недостатков влечет несоответствие приобретенного товара целям, для которых он приобретался.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI ...) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 125999 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 13620,96 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения его требования в добровольном порядке, начиная с 16.03.2024 по день вынесения решения суда. По день обращения в суд неустойка составляет 31499,75 рублей; неустойку в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки исполнения его требования в добровольном порядке, начиная с 16.03.2024 по день вынесения решения суда; по день обращения в суд неустойка составляет 3405 рублей; стоимость составления искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 923,63 рубля.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1259,99 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от размера убытков из расчета 136,20 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика разницу между ценой товара на момент покупки и ценой аналогичного товара, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI ...) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 125999 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 13620,96 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения его требования в добровольном порядке, начиная с 16.03.2024 по 06.09.2024, в размере 220 498,25 рублей; неустойку в размере 1% от размера убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки исполнения моего требования в добровольном порядке, начиная с 16.03.2024 по 06.09.2024 в размере 23 836,75 рублей; неустойку в размере 1% от размера расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, за каждый день просрочки исполнения моего требования в добровольном порядке, начиная с 02.04.2024 по 06.09.2024, в размере 7900 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.04.2024 г. по 06.09.2024, в размере 10305,16 рублей; стоимость составления искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей, судебные расходы за участие в судебной экспертизе, проводимой за пределами города регистрации истца, в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, сумму почтового отправления искового заявления ответчику в размере 255,04 рублей, стоимость отправления претензии с товаром ответчику в размере 923,63 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1259,99 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1259,99 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1259,99 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебного исследования, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере 172619,96 рублей - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Как указано ответчиком в возражениях, при обращении к продавцу с претензией к качеству товара, ООО «МВМ» незамедлительно 05.03.2024г. направило уведомление о необходимости предоставить товар для проверки качества. Смартфон был опечатан сотрудниками магазина и 27.03.2024г. направлен в ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» для проведения исследования. Наблюдение за исследованием было обеспечено по средству видео связи, силами привлечённых экспертов ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» 01,04.2024г. провело проверку качества, в результате тестирования и исследования внутренних элементов товара, заявленный дефект не подтвердился. Специалистом выявлен недостаток «не включается». Установлено не только вскрытие товара до обращения к продавцу, но и воздействие на электронные компоненты товара третьими лицами. Исходя из произведенного исследования установлено низкое сопротивление в коннекторе зарядки на материнской плате. Была выявлена неисправности микросхемы контроллера зарядки, данный чип (микросхема) может выйти из строя только при подаче на него высокого напряжения, некачественном зарядном кабеле, коротком замыкании, окислении либо механическом повреждении. В случае несогласия с позицией продавца потребителю было предложено передать товар для проведения независимой экспертизы. Однако, представители истца отказались от дальнейших исследований, обратились в суд.

В возражениях, представленных в суд 24.11.2025 года, указано также, что заключением эксперта ООО «АБВИР», проводившего судебную экспертизу, было подтверждено заключение ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС», повреждение нескольких микросхем на системной плате устройства явилось следствием воздействия третьих лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, истцом 21.06.2022 был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI ...), что подтверждается чеком (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом.

Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011, № 924, относит товар, приобретенный истцом, к технически сложным товарам.

В период эксплуатации в обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (не работает).

Истец обратился к продавцу 05.03.2024 года с требованием вернуть ему сумму в размере 125999 рублей, возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, а также возместить убытки, связанные с кредитным обязательством, в размере 13620,96 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также указал в претензии, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), просил указать дату, время и место ее проведения, либо выдать направление с целью реализации своего права участвовать при проведении проверки качества.

В ответ на претензию истец получил СМС-уведомление, в которой продавец сообщает, что истцу необходимо передать товар для направления в сервисный центр в г. Москва.

13.03.2024 истец повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил организовать проведение проверки качества товара в г. Тольятти для реализации ее права на личное участи в проведения проверки качества, либо просил надлежащим образом организовать проведение проверки качества путем выдачи направления, в котором будет указано время и место проведения проверки качества или наименование и адрес сервисного центра, уполномоченного продавцом проводить от его имени проверку качества для предоставления товара на проверку качества без передачи через третьи лица. Одновременно уведомил, что в случае отказа надлежащим образом организовать проверку качества истец будет вынужден доказывать самостоятельно, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента путем проведения независимой экспертизы, сообщил место и время ее проведения.

18.03.2024 по заявлению истца экспертом «ЭКСПЕРТ Tech» было проведено исследование товара, по результатам которого выдано техническое заключение № ... от 18.03.2024, согласно выводам которого: заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, вышла из строя материнская плата, выявленный дефект является неустранимым, т.к. в АСЦ производителя отсутствуют необходимы запчасти для устранения недостатка (л.д. 19-28, том 1).

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия вместе с товаром - Apple Phone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI..., в полной комплектации запечатанный независимым экспертом в сейф пакет ....

Ответчиком претензия получена 22.03.2024.

Истцом получено СМС уведомление о том, что проверка качества назначена на 01.04.2024 по адресу ....

Как указано истцом, при проведении проверки качества по видеосвязи видеозапись была не информативна, связь с экспертом отсутствовала, эксперт не комментировал свои действия, в связи с тем, что трансляция прерывалась, товар пропадал из поля зрения видео, истец потребовал прекратить производство проверки качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (л.д. 67-90, том 1), согласно выводам которого: в рамках производства настоящего исследования специалистом подтверждается заявленный дефект «не включается». Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования дефект в виде «не включается» является выход из строя микросхемы контроллера зарядки, причиной возникновения данного дефекта является высокое напряжение, либо использование некачественного зарядного устройства. На основании проведенного исследования специалист приходит к выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Механизм образования дефекта выражается в воздействии на микросхему (контроллер зарядки) высокого напряжения, которое превышает значение, установленное производителем, что привело к его неисправности.

В ходе рассмотрения гражданского дела были назначены пять судебных экспертиз, проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза»:

в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, IMEI: ... установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Причиной образования обнаруженного дефекта, является выход из строя основной платы, а именно контроллера питания и центрального процессора. Выход из строя контроллера питания и центрального процессора были установлены в результате диагностических замеров (таблица №1,2 экспертного заключения). Подтверждается невозможностью включения объекта исследований (при неисправности контроллера питания и центрального процессора невозможен запуск устройства в рабочее состояние).

В результате проведенных исследований ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Следов внешнего механического воздействия на внутренние элементы и модули устройства, также не обнаружено. Следовательно, в силу отсутствия нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки производственного характера, то есть был заложен на этапе производства. Или говоря другими словами выход из строя контроллера питания и центрального процессора основной платы - это заводской брак. И возможность устранить подобные дефекты в смартфонах Apple iPhone на текущий момент на территории РФ невозможно в силу отсутствия поставок запчастей от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями.

На текущий момент устранение подобных дефектов в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным («iPort», «Современный Сервис», «Серсо» (service.iport.ru, cepco.ru, modemservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 128GB, Sierra Blue на момент подписания экспертного заключения составляет 93 290 рублей (согласно данным ...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 доводы заключения поддержал, однако, подтвердил, в том числе, наличие описок, неточность в расчетах при использовании мультиметра.

В возражениях ответчика также указано на многочисленные нарушения эксперта в ходе исследования: контакт № 6, замеры на котором показали эксперту ФИО2 необоснованно заниженное сопротивление в цепи, сам по себе не имеет сопротивления. Эксперт уточнил об описке. Сопротивление в цепи контакту 4, указывающему на неисправность контролеров зарядки, 22, связанному с аудиокодеком, и различное сопротивление у сдвоенных контактов ведущих к одной цени 38-40 внезапно привело эксперта ... к однозначному выводу о неисправности контроллера питания и центрального процессора. В какое время две эти микросхемы вышли из строя эксперт не уточнил, причинно-следственной связи между выходом из строя микросхем также не нашел. Также экспертом ... не учтены все факторы, которые могли повлиять на работоспособность устройства, имеющие значение при проведении исследования: при формировании выводов не учтено, что устройство ранее вскрывалось, и с большой долей вероятности было подвергнуто электростатическому воздействию; учтены факторы термического воздействия превышающие температуру горения или быстрой деградации материалов и оставляющие внешние повреждения, однако, не учитывалась возможность длительной работы устройства при воздействии избыточно высоких температур (работы в критических условиях) или влажности; при вскрытии устройства не соблюдены требования ГОСТ IEC 61340-5-1 -2019 к управлению электростатическими разрядами; не использованы рекомендованные современной наукой и экспертной практикой нормативные документы, а именно ГОСТ IEC 61340-5-1-2019; В соответствии с п. 4. ГОСТ Р 59521-2021 задачами экспертизы качества электронных товаров бытового назначения являются: определение наличия (отсутствия) дефектов объекта исследования и их характера (классификация); установление причин возникновения дефектов; установление момента возникновения дефектов. В рассматриваемом экспертном заключении момент возникновения дефектов не установлен. Все исследование эксперта ... было сведено к поиску воздействия высоких температур и пайки, в то время как требовалось установить когда же возник недостаток - во время работы смартфона, или в выключенном состоянии.

Данные доводы ответчика на оспорены ни экспертом, ни представителем истца.

В связи с изложенным, возникшими сомнениями в ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена дополнительная экспертиза вначале в Чувашскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (не проведена), затем в ООО «АБВИР».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «АБВИР», в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128Gb, MLLU3RK/A Model A2645, IMEI: ..., IMEI2: ..., Serial №: ... имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы устройства, а именно микросхем контроллера питания ..., процессора U1000 и контроллера дисплея U9100 в результате внешнего электрического воздействия. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Материнская плата ... относится к Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128Gb, ... серийный номер ...

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128Gb, ... на момент проведения исследования составляет 90 940 рублей.

Таким образом, два заключения имеющихся в деле, подтвердили наличие в товаре дефекта эксплуатационного характера.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

При рассмотрении дела подтвердился факт наличия в товаре эксплуатационного недостатка. И заключением эксперта ООО «СПИКАС ЭКСПЕРТ СЕРВИС» и ООО «АБВИР» было подтверждено, что повреждение нескольких микросхем одновременно на системной плате явилось следствием воздействия третьих лиц, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Экспертом ООО «АБВИР» подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом при вынесении решения и зависит от того, в чью пользу будет вынесен судебный акт.

На основании ст. 85, 95 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «АБВИР» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм неустойки, процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБВИР» судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 года.

Судья Е.П. Тютина