Решение № 2-6507/2019 2-6507/2019~М-5562/2019 М-5562/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6507/2019

Дело № 2-6507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1210000 рублей, под 10,9% годовых.

При получении кредита истцу предоставили дополнительную услугу по страхованию, стоимость которой составила 210000 рублей. Сумма страховой премии в размере 210000 рублей была удержана из суммы кредита и переведена в САО «ВСК».

Т.к. кредитный договор заключался через мобильное приложение, копию кредитного договора должны были отправить на электронную почту, однако данные документы на электронную почту ФИО1 не поступили. При обращении в офис банка с требованием выдать копию кредитного договора и договора страхования, сотрудник банка сообщил, что это платная услуга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по выдаче копии кредитного договора и договора страхования в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление в САО «ВСК», в котором указал, что отказывается от договора страхования и просил вернуть страховую премию. Ответчик законные требования потребителя не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховую премию в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 87,58 рублей, убытки связанные с получением копии кредитного договора в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1210000 рублей, под 10,9% годовых.

При получении кредита истцу предоставили дополнительную услугу по страхованию, стоимость которой составила 210000 рублей. Сумма страховой премии в размере 210000 рублей была удержана из суммы кредита и переведена в САО «ВСК».

10.08.2019г. истец направил письменное заявление в САО «ВСК», в котором указал, что отказывается от договора страхования и просил вернуть страховую премию. Вышеуказанное заявление ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, и другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии в размере 210000 рублей с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1 в размере 105 250,00 рублей.

Истец понес судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом передачи.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 87,58 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховую премию в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 87,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.