Решение № 2-153/2025 2-995/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-332/2024~М-190/2024

Дело № 2-153/2025

УИД 33RS0018-01-2024-000322-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова Н.С.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием старшего помощника прокурора Судогодского района Вырвина А.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 24.03.2025 (л.д.68 т.2);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

19.03.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в соответствии с котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 11500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 07.10.2022 около 20:35 на участке проезжей части дороги у дома № 36 «в» на улице Богдана Хмельницкого города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... ... под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком С ..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были телесные повреждения, выразившиеся в ...

Кроме этого, истец на тот момент был лишен единственного средства заработка, так как осуществлял курьерскую деятельность на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ..., из-за длительного периода проведения судебно-медицинской экспертизы не мог получить страховую выплату за данный автомобиль; испытывал серьезные финансовые проблемы.

Причиненный материальный ущерб истец оценил в размере 11500 рублей, который состоит из 2500 рублей за оказание услуг по эвакуации транспортного средства, 5100 рублей за проведение магнитно-резонансной томографии коленного сустава, 3900 рублей –компьютерная томография коленного сустава.

Определением Судогодского районного суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор Судогодского района Владимирской области для дачи заключения по делу.

Определением Судогодского районного суда от 14.08.2025 производство по делу в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 11500 рублей прекращено на основании письменного заявления ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указав, что около одного месяца был вынужден использовать медицинскую лангету для фиксации неподвижности коленного сустава, из-за чего нога не сгибалась. Лечение сопровождалось физическими болями, которые доставляли нравственные страдания.

Требования ФИО1 были поддержаны в судебном заседании его представителем ФИО2, который указал, что нравственные страдания истца определяются не степенью тяжести причинного ему вреда здоровью, а длительностью лечения и сопровождающимися болями.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления им по месту регистрации судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Данные извещения ФИО3 и ФИО4 были возвращены по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ФИО3 и ФИО4 уклонились от получения заказной судебной корреспонденции, судом были приняты исчерпывающие меры по их извещению; суд признает извещение ответчика и его представителя надлежащим; что не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Судогодского района Владимирской области Вырвин А.В. высказал заключение, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат безусловному удовлетворению, с определением денежной компенсации в разумным пределах.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела; суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 07.10.2022 около 20:35 на участке проезжей части дороги у дома № 36 «в» на улице Богдана Хмельницкого города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим марки «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком ..., что объективно подтверждено постановлением должностного лица ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.11.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... нарушил положения п.1.3 ПДД РФ: при осуществлении поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю марки ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, в связи с чем совершил столкновение с последним.

Кроме этого, постановлением должностного лица ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.11.2022 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ; которое было прекращено 09.10.2024 по истечению срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Владельцем транспортного средства марки ...» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 выплатило последнему страховое возмещение в размере 61467 рублей 64 копеек по полису ОСАГО № ... от 27.11.2021 (страховой полис ФИО3).

Согласно заключению эксперта № 1961 от 11.10.2023, в результате ДТП водителю автомобиля марки «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ... Данное повреждение классифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Не согласившись с выводами судебной медицинской экспертизы, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения экспертов которой от 16.05.2025 следует следующее.

По данным представленных медицинских документов при осмотре ФИО1 бригадой скорой помощи 07.10.2022 у него была выявлена ...

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод, что у ФИО1 имела место ...

Установленные травматологом диагнозы ... не подтверждены.

В данном случае критерием степени тяжести вреда причиненного здоровью является длительность расстройства здоровья, обусловленная травмой. Согласно п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н, «Продолжительность нарушения функций органов и(или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать в продолжительностью ограничения функций органов и(или) систем органов человека».

Объективные клинические симптомы, свидетельствующие о нарушении функции ... отмечаются в представленных медицинских документах с 07.10.2022 по 18.10.2022.

При осмотре 07.11.2022 отмечены лишь жалобы пациента и субъективные ощущения в виде болезненности при пальпации по внутренней поверхности правого коленного сустава, клинических данных подтверждающих нарушение функции коленного сустава на тот момент в медицинской документации не имеется. Последующих записей в представленных за экспертизу копиях медицинских документов не имеется.

На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что длительность расстройства здоровья ФИО1, обусловленного ... составляет до трех недель с момента причинения травмы и по этому признаку имевшееся у него телесное повреждение ... в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

По результатам проведенной ФИО1 компьютерной томографии правого коленного сустава 11.09.2023 в ... Дать оценку этим изменениям и установить их причинную связь с травмой не представляется возможным, ввиду отсутствия данных клинического осмотра с описанием состояния функции коленного сустава на тот момент и интерпретацией данных изменений лечащим врачом (ст.70 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011).

Имевшееся у ФИО1 телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 07.10.2022 в 20:47 и могло быть получено в результате тупой травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает характер телесного повреждения, в том числе наличие отека мягких тканей в области повреждения при обращении к врачу травматологу.

Выводы комиссии экспертов в области судебной медицины понятны, основаны на представленных медицинских документах в отношении ФИО1; в связи с чем не вызывают сомнений суда.

Представленное заключение не оспаривалось сторонами по делу, принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при разрешении его по существу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в доводах ФИО1 о том, что на момент исследуемого ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, тем более, что в соответствии с представленным заключением судебно-медицинской экспертизы наличие фиксации водителя автомобиля ремнем безопасности и правильное положение на водительском месте в момент ДТП не исключает возможности получения повреждений нижних конечностей в момент столкновения транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленным является факт причинения морального вреда, а именно физических и нравственных страданий ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО3

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, их объем, длительность прохождения им амбулаторного лечения, испытываемые физические и нравственные страдания от полученных травм и от их последующего лечения.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, их объем, длительность прохождения им периода лечения, испытываемые физические и нравственные страдания от полученных травм.

Также суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № 45 от 16.05.2025 ФИО1 была установлена легкая степень вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает материальное положение ответчика, который является трудоспособным лицом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Постоянное трудоустройство ФИО3 объективно подтверждено сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.244 т.1), сведениями о его доходах (л.д.247-248 т.2).

Кроме того, согласно выписки из ЕРГН ФПК Росреестра по Владимирской области от 13.06.2024 в долевой собственности ФИО3 имеется квартира (...), расположенная по адресу: ...

Согласно сведениям из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 является собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.243 т.1).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен легкий вред его здоровью степень вины нарушителя, характер полученных ФИО1 травм, длительный период лечения и восстановления; нравственные страдания по поводу причиненных травм и невозможности вести активный образ жизни; а также сведения о материальном положении ФИО3; с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда удовлетворены, его расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...), в пользу ФИО1 (паспорт ...); денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.