Решение № 2-2373/2024 2-2373/2024~М-1419/2024 М-1419/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2373/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-003470-33

№ 2-2373/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевская-3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевская-3» (далее по тексту – ООО «Ключевская-3») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 123 983, 28 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 177,3 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: .... Собственниками других помещений в этом же здании являются иные физические и юридические лица. Поскольку в соответствии с действующим законодательством бездоговорное потребление, в том числе тепловой энергии, является нарушением закона и влечет за собой ответственность, собственникам административного здания адресу: ..., было необходимо заключить договор на теплоснабжение. Во всем нежилом административном здании имеется один тепловой ввод и расположен он в нежилом помещении, которое является общим имуществом всех собственников здания. В связи с чем, ... собственники здания в результате проведения общего собрания приняли решение выбрать ООО «Ключевская-3» для обслуживания общего имущества административного нежилого здания, а также поручить директору ООО «Ключевская-3» от лица собственников нежилых помещений заключить договор, в том числе на теплоснабжение. Во исполнение выданного поручения ООО «Ключевская-3» заключило договор энергоснабжения ... от ..., в соответствии с условиями которого были закреплены технические характеристики объектов внутри здания, в том числе относительно нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Таким образом, начиная с июля 2020 года, ООО «Ключевская-3» оплачивало в пользу АО «ТомскРТС» платежи за потребленную тепловую энергию на всё административное здание, включая помещения ответчика. Ответчик знала о заключенном договоре с ресурсоснабжающей организацией, при этом самостоятельно вносила платежи за потребленную тепловую энергию по лицевому счету или номеру договора. Истец узнавал о произведенных платежах по результатам квартала, получая акты сверки от ресурсоснабжающей организации. При этом суммы, вносимые ответчиком, были значительно меньше стоимости фактически потребленных ответчиком энергоресурсов. Ежемесячно на основании актов, полученных от ресурсоснабжающей организации, истец направлял в адрес ответчика счета и акты с указанием сумм, подлежащих оплате ответчиком, заказным письмом, при этом ответчик не предпринимала действий для получения писем. Выставление истцом счета на оплату является предъявлением истцом требования об исполнении обязательства. Дополнительно в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены работы по поверке теплосчетчиков в ноябре 2023 года. Поскольку тепловой узел является общим имуществом всех собственников здания, соответственно, все расходы на организацию и проведение поверки приборов учета тепловой энергии являются общими расходами. Кроме этого, ... собственниками административного здания в целях обеспечения и поддержки энергоснабжения здания было принято решение о проведении восстановления силового кабеля, по которому осуществляется энергоснабжение административного здания.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «ТомскРТС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «ТомскРТС», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уменьшения, дополнительно пояснила, что ответчик является собственником нежилых помещений, в отношении которых АО «ТомскРТС» выставляет счета на оплату, которые, в свою очередь, оплачивает истец. Впоследствии, истец выставляет счета ответчику, от уплаты которых, последняя уклоняется. В свою очередь, ответчик вносит платежи за теплоснабжение напрямую АО «ТомскРТС», однако в меньшем размере.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что оплачивает услуги по теплоснабжению согласно своему расчету. Полагает, что истец неверно производит расчеты по начислению. Также, ранее в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2017 году ООО «Ключевское» в лице директора ФИО3, ныне «Ключевская-3» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 за оплату тепловой энергии за нежилые помещения в административно-торговом здании по .... В данных судебных разбирательствах ФИО2 было доказано, что она оплачивает тепловую энергию по коммерческому расчету, по своему договору б/н с энергоснабжающей организацией от 2015 года, также в судебных заседаниях в 2017 году ФИО2 были предоставлены все документы, на основании которых суд вынес верное решение, которое не оспаривалось со стороны ООО «Ключевское». Единственное нарушение, которое не учла ФИО2 на 2017 год, при оплате за тепловую энергию непосредственно в энергоснабжающую организацию АО «Томск РТС», это тот факт, что за потребленную тепловую энергию своей доли в местах общего пользования она должна была оплачивать отдельно от своих нежилых помещений. ФИО2 данное замечание учла и в дальнейшем при проведении расчетов и оплаты за тепловую энергию, рассчитывала отдельно за потребленную тепловую энергию за свои нежилые помещения, а также за свою долю в местах общего пользования в административно-торговом здании и оплачивала двумя платежами за каждый месяц напрямую в АО «Томск РТС». Данный спор фактически идет между одними и теми же лицами, по одному и тому же объекту недвижимости, расположенному по одному и тому же адресу, с одним и тем же кадастровым номером, за исключением того, что ФИО3 закрыл старое предприятие ООО «Ключевское» и открыл новое предприятие ООО «Ключевская-3», директором которого также он является. И говорить о том, что он не знал про тот факт, что ФИО2 оплачивает за потребленную ею тепловую энергию непосредственно в АО «Томск РТС» не соответствует действительности. Также, собственниками административно-торгового здания, не проводилось общее собрание собственников, на котором уполномочили бы единогласно ООО «Ключевская-3» заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде с АО «Томск РТС» от их имени. В материалах дела также отсутствует документы, подтверждающие тот факт, что истец уведомил ответчика о том, что истец заключил новый договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. ООО «Ключевская-3» ни ранее, ни на сегодняшний день не являлось и не является юридическим лицом уполномоченным ответчиком совершать от его имени и в его интересах какие-либо сделки с АО «Томск РТС». Указанные действия истец совершал самостоятельно на свой страх и риск. Из материалов предоставленных суду истцом следует, что на момент заключения договора ... от ... отсутствовал проект тепловой нагрузки, в связи с чем, определение тепловой нагрузки на здание было произведено методом укрупненных показателей исходя из строительного объема отапливаемых зданий, помещений, нагрузка на горячее водоснабжение. Ответчик же применяет проект тепловых нагрузок (коммерческий расчет, изготовленный в лицензированной организации в соответствии со СНиП 41-01-2003 (СП 60.13330.2012) Отопление, Вентиляция, Кондиционирование воздуха, СП 44.13330.211 Административные и бытовые здания, Актуализированная редакция СНиП 2.09.04.87, СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий), согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Истец не предоставил никаких документов доказывающий факт фактического потребления ответчиком именно в том объеме, о котором он заявляет в суде. Ответчик не сберег свои средства за счет истца, ответчик подошел к решению вопроса теплоснабжения в своих нежилых помещениях в административно-торговом здании более ответственно, он предпринял все законные способы для сокращения и потребления тепловой энергии, установив тепловые завесы, а также уменьшения тепловых потерь через несущие ограждения, в отличие от истца. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. А ответчиком доказан факт наличия законных оснований для сбережения тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика и отсутствия необходимости приобретения тепловой энергии ответчиком больше, чем определено коммерческим расчетом, изготовленным организацией имеющей разрешение на проведение таких расчетов.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержит аналогичные нормы.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: ..., общей площадью 177,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

На основании протокола общего собрания собственников ... помещений в административном нежилом здании по адресу: ..., от ... ООО «Ключевская-3» выбрано для обслуживания общего имущества административного нежилого здания по адресу: .... Директору ООО «Ключевская-3» ФИО3 от лица собственников нежилых помещений поручено заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение электроэнергией, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

... между ООО «Ключевская-3» (абонент) и АО «ТомскРТС» (ЭСО) заключен договор энергоснабжения ..., предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: ..., с учетом изменений от ... в части технической характеристики объектов абонента.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, начиная с июля 2020 года, ООО «Ключевская-3» оплачивало в пользу АО «ТомскРТС» платежи за потребленную тепловую энергию на все административное здание, включая помещения ответчика, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере 123 983, 28 рубля.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между АО «ТомскРТС» и ООО «Ключевская-3», акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), платежные поручения, подтверждающие несение расходов по оплате тепловой энергии.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что у ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, пользовавшегося коммунальными услугами по получению тепловой энергии, не оплачивающего в полном объеме указанные расходы, возникло по отношению к истцу, исполнившего обязанности по оплате данных услуг в адрес АО «ТомскРТС», неосновательное сбережение.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оплачивает тепловую энергию непосредственно АО «ТомскРТС», поскольку ею с АО «ТомскРТС» заключен договор.

Ответчиком в материалы дела представлен проект договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2015, между ОАО «ТомскРТС» (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого является оказание ОАО «ТомскРТС» покупателю услуг по теплоснабжению для отопления. Покупатель, занимающий помещения площадью 175,9 кв.м. по адресу: ..., покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов. Договор со стороны ОАО «ТомскРТС», не подписан.

Между тем, согласно ответу АО «ТомскРТС» от ... между АО «ТомскРТС» и ФИО2 договор энергоснабжения/ресурсоснабжения по адресу: ..., не заключался. АО «ТомскРТС» отпускает тепловую энергию ООО «Ключевская-3» для административно-торгового здания, расположенного по адресу: ..., согласно договору энергоснабжения ... от ..., поскольку во владении и эксплуатации указанной организации находятся подводящие тепловые сети, и тепловой узел управления здания (энергопринимающее устройство). АО «ТомскРТС» имеет право принимать денежные средства от третьих лиц через кассу, терминалы и т.п. и разносить их в соответствии с указанным назначением платежа в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору ... с ООО Ключевская-3».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, на который ссылается ФИО2, в установленном порядке не заключен, а потому оснований полагать, что у ФИО2 имеется обязанность по оплате тепловой энергии по названному договору, не имеется.

Также ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... по гражданскому делу ... по исковому заявлению ООО «Ключевское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с января 2015 года ООО «Ключевское» вправе требовать с ФИО5 оплаты только в части сумм, касающихся тепловой энергии, направляемой на общие нужды, поскольку за свои нежилые помещения ответчик производит оплату непосредственно энергоснабжающей организации.

Полагает, что указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, с указанной позицией суд не соглашается ввиду того, что по гражданскому делу ... сторонами дела являлись ООО «Ключевское» и ФИО2, по настоящему делу истцом является ООО «Ключевская-3», ответчиком ФИО2

Таким образом, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд исходит из того, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... обстоятельства, не являются преюдициальными в правовом понимании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а потому подлежат доказыванию в установленном порядке, при этом норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не исключает иной правовой оценки установленных обстоятельств в другом споре, принимая во внимание, что ООО «Ключевская-3» не участвовало в ранее рассмотренном деле, периоды, за которые истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение иные.

К доводу стороны ответчика о том, что общее собрание собственников, на котором бы собственники единогласно уполномочили ООО «Ключевская-3» заключить договор на пользование тепловой энергии в горячей воде с АО «ТомскРТС», не проводилось, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимся в деле протоколом общего собрания собственников ... помещений в административном нежилом здании по адресу: ..., от ..., в соответствии с которым большинство собственников помещений в доме уполномочили ООО «Ключевская-3» на заключении договора с АО «ТомскРТС».

Факт отсутствия ФИО2 на данном собрании не свидетельствует о его нелегитимности, учитывая, в том числе, и отсутствие судебного акта о признании данного протокола недействительным.

Таким образом, все доводы, на которых основывает свою позицию ответчик, о том, что у нее отсутствует обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, который рассчитывается ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от ... ..., суд находит неубедительными.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере 123 983, 28 рубля, из которых 10 482, 31 рубля – расходы за восстановление силового кабеля, по которому осуществляется энергоснабжение административного здания, 4 600, 99 рублей – расходы за поверку теплосчетчиков, 108 899, 98 рублей – расходы за потребленную тепловую энергию.

В качестве подтверждения несения расходов за восстановление силового кабеля, по которому осуществляется энергоснабжение административного здания, истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Протоколом ... общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования от ..., решено провести ремонт кабеля электропитания от ТП № 160-28 до РУ-0.4 кВ, расположенного в административном здании по адресу: ..., в связи с его повреждением. ФИО3 поручено от лица всех собственников здания провести ремонт кабеля.

... между ООО «Ключевская-3» (заказчик) и ООО «Горсети» (подрядчик) заключен договор подряда ...-М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: «восстановление КЛЭП-0,4 кВ от TП-610-28 до ...», в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сметой, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от ... составила сумму в размере 56 599, 96 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ..., локальным сметным расчетом ....

Факт несения ООО «Ключевская-3» расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением ... от ....

О выполнении данных работ свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ....

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательствами несения расходов за проведение поверки приборов учета тепловой энергии являются счет ... от ... на сумму 24 850 рублей, акт выполненных работ ... от ..., платежное поручение ... от ....

Как установлено выше, расходы по оплате тепловой энергии подтверждаются актами сверки взаимных расчетов между АО «ТомскРТС» и ООО «Ключевская-3», актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), платежными поручениями.

При определении задолженности ответчика по оплате расходов за восстановление силового кабеля и за поверку теплосчетчиков, сторона истца исходила из доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение относительно общей суммы всех помещений, принадлежащих собственникам.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сторона истца рассчитывает долю, которая приходится на ответчика, исходя из расчета: отношение площади помещений ответчика к общей сумме всех помещений, принадлежащих собственникам (включая общее имущество) * 100 %, а именно 177,3 кв.м / 957,6 кв.м *100%= 18,52 %.

Проверив, представленный стороной истца расчет задолженности, сверив его со всеми платежами, произведенными ответчиком, о чем последним в материалы дела представлены чеки об оплате с указанием периода оплаты задолженности, суд признает его верным.

Сторона ответчик представляет свой расчет оплаты за потребление тепловой энергии, согласно которому ответчик принимает за основу обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... по гражданскому делу ..., а также коммерческий расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: ..., ...-РТП.

Оценив расчет стороны ответчика, анализируя имеющиеся письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данный расчет основан на неверном толковании и применении норм материального права, а потому не может принять его во внимание, как свидетельствующий об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии, по оплате расходов за восстановление силового кабеля и за поверку теплосчетчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 123 983, 28 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 680 рублей, также подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключевская-3» (ОГРН: ..., Дата присвоения ОГРН: ..., ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... Молдова (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевская-3» сумму неосновательного обогащения за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере 123 983, 28 рубля, государственную пошлину в размере 3 680 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключевская-3» уплаченную государственную пошлину в размере 994 рубля, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области по платежному поручению № ... от ....

Данное определение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ключевская-3» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.