Решение № 2А-1493/2026 2А-1493/2026~М-5897/2025 М-5897/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2А-1493/2026

50RS0005-01-2025-010065-58

Дело №2а-1493/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заявив требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12. в рамках исполнительного производства №-ИП, отмене исполнительного производства, обязании произвести перерасчет. В обосновании иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО13 находится исполнительное производство №-ИП; судебным приставом-исполнителем не учтено, что он работа у индивидуального предпринимателя, в счет уплаты алиментов были перечислены денежные средства, имеется решение суда об изменении размера алиментам; истцу не понятно как образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 затруднился пояснить какие конкретно действия судебного пристава исполнителя ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП им оспариваются, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, предложено уточнить требования, однако в сукдебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец не явился, уточнение по иску не представил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, Врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом таких оснований в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительских действий и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению постановления не истек.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО17 правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, незаконности действий по возбуждению исполнительного производства не имеется.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. задолженность не определилась, задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей была определена в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 затруднился пояснить какие конкретно действия судебного пристава исполнителя ФИО18 в рамках исполнительного производства №-ИП им оспариваются, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, предложено уточнить требования, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец не явился, уточнение по иску не представил.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, однако требований об оспаривании данного постановления не заявлялось.

Суд отмечает, что в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о признании данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, каких либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья: