Решение № 2А-208/2018 2А-208/2019 2А-208/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-208/2018

Дело № 2а-208/2018


Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2, Управлению Росреестра по Новгородской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2( далее государственный инспектор ФИО2), об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 2 836 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю. Двадцать первого января 2019 года государственным инспектором ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки, выдано обжалуемое предписание, в котором указано на нарушение им земельного законодательства, выразившееся в том, что он увеличил площадь земельного участка на 11 квадратных метра путем установки забора на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, по чьему заявлению проводилась внеплановая проверка. Ему предложено устранить нарушение в срок до 21 мая 2019 года. Считает данное предписание незаконным по тем основаниям, что спор по границе земельных участков, принадлежащих ему и ФИО4, уже неоднократно разрешался в судебном порядке, где в качестве третьих лиц участвовали представители Управления Росреестра. В соответствии с решениями суда ограждение по границе смежных с ФИО4 участка, установленное им (ФИО3), возведено в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН. Более того, именно Управлением Росреестра проверялось исполнение выданного в 2016 году предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В соответствии с актом, все нарушения были им (ФИО3) устранены и подтверждено, что забор установлен в соответствии с межевым планом. С тех пор ограждение не перемещалось. Кроме того, в предписании не указано, какие конкретно мероприятия он должен выполнить во исполнение предписания. ФИО3 был также привлечен к административной ответственности, однако производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью. Не согласившись с прекращением по этим основаниям, в настоящее время ФИО3 обжалует привлечение к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит признать незаконным предписание и взыскать с административного ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 10 300 рублей, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и участия представителя.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что выданное предписание ставит под сомнение уже состоявшееся решения суда по спору между гражданами об установлении границ земельных участков. Обращает внимание на то, что на схеме, являющейся приложением к акту проверки и обжалуемому предписанию, отображены и другие расхождение по фактическим границам земельного участка истца со сведениями, содержащимися в ЕГРН, однако в этой части о нарушениях в акте не указано, что свидетельствует о попытке разрешения административным ответчиком материально-правового спора между ФИО3 и ответчиком. Также отмечает, что превышение площади земельного участка истца на 11 квадратных метра, указанное в акте проверки, противоречит ответу Управления Росреестра, направленное в адрес инициатора проверки ФИО4, где указано, что площадь земельного участка административного истца соответствует площади, указанной в ЕГРН. И даже якобы выявленное превышение площади находится в пределах допустимой погрешности, составляющей для конкретного участка 15 квадратных метра. Выполнение указанного предписания повлечет за собой новые споры, так как строение административного истца, частично будет находиться на смежном земельном участке.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно по заявлению ФИО4, в соответствии с распоряжением руководителя Управления Росреестра, она вместе со специалистом ФИО5 производила проверку соблюдения земельного законодательства административного ответчика. При обмере земельного участка было установлено, что его площадь на 11 квадратных метра превышает площадь, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Превышение это установлено по границе со смежным земельным участком ФИО4, так как координаты поворотных точек не соответствуют координатам, указанным в ЕГРН. Изгиб ограждения в наивысшей точке составляет 0, 54 метра. В связи с этим было выдано предписание административному истцу, и он был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного ответчика- Управления Росреестра, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что в период ноября-января 2018-2019 года поступило 2 обращения ФИО4 с требованием проведения законности установления смежной границы земельных участков, принадлежащих ему и административному истцу. На основании распоряжения руководителя Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства с выездом по месту расположения земельных участков, где был осуществлен визуальный осмотр с применением фотосъемки, обмер границ по периметру. Фактическое местоположение границ установлено путем определения координат поворотных точек. Установлено, что земельный участок истца огорожен забором из металлической сетки-рабицы. Фактическое расположение части забора за строением в виде бани не совпадает с координатами, вынесенных в натуру точек, сведения о которых внесены в ЕГРН. Граница земельного участка истца выходит за пределы, установленные межеванием, и тем самым площадь увеличена на 11 квадратных метра. В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года № 1 (далее Положение о земельном контроле).

В соответствии с п. 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подп. а);

требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подп. з).

Согласно п. 6 Положения о земельном контроле в рамках государственного земельного надзора осуществляются, в том числе организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457. В соответствии с пунктом 5.1.14 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений, в том числе гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Соответственно, государственный земельный надзор направлен на выявление и пресечение таких нарушений земельного законодательства, которые влекут административную или иную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 владеет земельным участком площадью 2 836+/-15 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Одиннадцатого января 2019 года в Управление Росреестра по Новгородской области поступило заявление ФИО4 о проведении проверки законности расположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Пятнадцатого января 2019 года распоряжением №-ГН руководителя Управления Росреестра назначено проведение внеплановой проверки с целью оценки информации, указанной в обращении ФИО4, которое поручено государственному инспектору в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2 без привлечения иных лиц, с проведением мероприятий, в том числе осмотр и обмер земельного участка с применением фотосъемки.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18), при проведении обмера фактическая площадь участка составляет 0, 2847 квадратных метра, тогда как площадь по правоустанавливающим документам составляет 0, 2836, что на 11 квадратных метра больше. Расположение проходящего за баней, расположенной на земельном участке, забора не совпадает с координатами вынесенных в натуру точек. Тем самым ФИО3 нарушил ст. ст.25, 26, 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка, и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ.

В этот же день ФИО3 выдано предписание об устранении на земельном участке нарушений «путем переноса границ согласно межеванию или произведения отчуждения земельных участков лицу, намеревающихся использовать их по целевому назначению, или отказаться от права на земельные участки путем подачи соответствующего заявления в срок до 21 мая 2019 года».

Тринадцатого февраля 2019 года в отношении ФИО3 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью. В настоящее время данное постановление является предметом пересмотра в связи с поступившей жалобой ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что месторасположение забора между смежными земельными участками ФИО3 и ФИО4, в том числе по точкам, которые указаны в приложение к акту осмотра земельного участка, являлось предметом рассмотрения в судебном порядке. Решением Солецкого районного суда от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 29 марта 2017 года, было установлено, что ограждение(забор), проходящее по границе смежных участков ФИО3 и ФИО4, установлено в соответствии с межевым планом.

Более того, как следует из представленного административным ответчиком письма руководителя Управления Росреестра по Новгородской области ФИО7, направленного 23 января 2019 года в адрес заявителя ФИО4, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №(земельный участок административного истца), измеренная с применением спутниковой геодезической аппаратуры, соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости с учетом погрешности ее вычисления по координатам.

Данный ответ противоречит акту осмотра и обжалуемому предписанию, в соответствии с которыми фактическая площадь земельного участка административного истца превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 11 квадратных метра.

При этом суд учитывает, что согласно кадастровой выписке о земельном участке истца площадь земельного участка с кадастровым номером…29 составляет 2 638 +/-15 квадратных метра. Таким образом, допустимая погрешность в размерах земельного участка составляет 15 квадратных метра, тогда как выявленное нарушение в увеличении земельного участка административного истца составляет 11 квадратных метра, что находится в пределах допустимой погрешности.

Также суд принимает во внимание, что из схемы к акту осмотра следует, что имеются расхождение в фактических границах земельного участка административного истца со сведениями, имеющимися в ЕГРН, не только по границе с земельным участком ФИО4, но и по другой границе с иным землепользователем. Однако в предписании и акте осмотра государственный инспектор на это не ссылается, не усматривает каких-либо нарушений в использовании земельного участка, ссылаясь на нарушения, выявленные только со стороны смежного земельного участка заявителя ФИО4

Указанные факты в совокупности позволяют суду сделать вывод, что государственным инспектором Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2 фактически разрешен спор смежных землепользователей ФИО3 и ФИО4 о смежной границе, правах на спорный участок площадью 11 квадратных метра, вместе с тем должностным регламентом, данные действия не предусмотрены, инспектор не наделен полномочиями регулировать и разрешать споры

Кроме того, порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктами 63 - 64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки.

Анализируя процедуру проведения указанной проверки, суд полагает, что имели место нарушения.

Так, в распоряжении руководителя уполномоченным на проведение проверки назначено только одно лицо: государственный инспектор в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2 Однако из акта проверки от 22 января 2019 года усматривается, что лицом также уполномоченным на проведении проверки, помимо инспектора ФИО2, являются заместитель главного государственного инспектора ФИО8, государственный инспектор ФИО9 Вместе с тем подписи указанных лиц в акте отсутствуют. Более того, как следует из пояснений административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, при проведении осмотра, проверки участвовал сотрудник Управления ФИО5, который и производил геодезические построения при определении координат поворотных точек границ обследуемого земельного участка. Однако каких-либо сведений об участии данного лица материалы дела не содержат.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения обжалуемого предписания не имелось, оно выдано с нарушением полномочий надзорного органа, является незаконным, им нарушены права административного истца, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании понесенных административных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 КАС РФ)

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление административного искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается чеком-ордером, договором о возмездном оказании юридических услуг от 10 марта 2019 года, распиской о получении денежных средств (л.д.8, 32-33). Указанные судебные расходы ФИО3 просил взыскать с Управления Росреестра по Новгородской области.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении ФИО3 судебных расходов суд приходит к выводу о возможности взыскания с Управления Росреестра по Новгородской области в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за составление административного искового заявления и участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к государственному инспектору в Солепцком, Шимском, Старорусском, Папрфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО10, Управлению Росреестра по Новгородской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2, об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ.

Взыскать с Управления Росреестра по Новгородской области в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 23 апреля 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик