Решение № 2-573/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-573/2019;)~М-556/2019 М-556/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-70/2020

УИД 47RS0013-01-2019-000847-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по договору №1 беспроцентного займа от 29 августа 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» к ФИО3 о признании недействительными договора №1 беспроцентного займа от 29 августа 2019 года, договора об ипотеке недвижимого имущества №1 от 29 августа 2019 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 августа 2019 года между ним и ООО«Вознесенское жилищное хозяйство» был заключён договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 30 октября 2019 года. Однако, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Денежные средства предоставлялись под залог принадлежащей ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» на праве собственности части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 791,6 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора об ипотеке недвижимого имущества от 29 августа 2019 года. Просит взыскать с ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 791,6 кв.м, с кадастровым номером №, путём передачи заложенного имущества в свою собственность; взыскать с ООО«Вознесенское жилищное хозяйство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

10 марта 2020 года ответчик ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными договора беспроцентного займа № от 29 августа 2019 года, договора об ипотеке недвижимого имущества № от 29 августа 2019 года, ссылаясь на то, что согласно п.2.3 трудового договора, заключённого между обществом и генеральным директором ФИО4, генеральный директор общества имеет право распоряжаться любым имуществом общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания участников общества, а именно: совершение любых сделок с недвижимостью и имущества общества, в случаях, когда сумма сделки превышает <данные изъяты>. Согласно заключённым договорам займа и ипотеки предмет залога оценён в сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчёту об определении стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость части нежилого здания составляет <данные изъяты>. ФИО4, являясь генеральным директором общества, при заключении указанных договоров злоупотребила своими полномочиями, действовала с нарушением действующего законодательства, причинив обществу существенный вред. ФИО3 должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания общества.

Протокольными определениями Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Администрация МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» ФИО5.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», внешний управляющий ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, и дополнил, что договор займа и договор ипотеки являются недействительными, поскольку директор ФИО4 не имела права в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью совершать данные сделки без согласия учредителей, так как стоимость сделок превышает 25 % от выручки общества и сделки являются крупными для ООО «Вознесенское жилищное хозяйство».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что ФИО4 с 2012 года являлась генеральным директором ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», каждые три года продлевались её полномочия, в том числе и в 2018 году. С ФИО4 заключался трудовой договор, в том числе и в 2018 году. Указанный договор они найти не могут.

Выслушав представителя ответчика ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что между ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» (заёмщик) и ФИО3 (заимодавец) заключён договор № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года, по условиям которого заимодавец передаёт или обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сумма займа в полном размере должна быть возвращена заёмщиком не позднее 30 октября 2019 года (т.1 л.д.5-6).

14 октября 2019 года ФИО3 внёс сумму займа в кассу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2019 года № (т.1 л.д.10) и не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному договору займа, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор № об ипотеке недвижимого имущества, согласно которого залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» обязательств, возникших из указанного договора займа, недвижимое имущество – часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 791,6 кв.м, стоимость залогового имущества по указанному договору определена в размере 603402 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-9).

Согласно п.8.4 названного договора ипотеки удовлетворение требований залогодержателя осуществляется путём передачи залога в собственность залогодержателя.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 мая 2019 года (т.1 л.д.12-13).

Регистрация ипотеки произведена 4 октября 2019 года.

Сторонами в дело было представлено два отчёта об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно отчёту от 17 февраля 2020 года №, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость части нежилого здания площадью 791,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.106-156).

Из отчёта от 29 июля 2019 года №, составленного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость части нежилого здания площадью 791,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.1-96).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года принято решение о государственной регистрации перехода прав собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское жилищное хозяйство» на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 791,6 кв.м, на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года, стоимость отчуждаемого имущества по которому была определена в размере <данные изъяты>. (т.3 л.д.3-5).

Как следует из выписки из ЕГРН от 25 мая 2019 года, кадастровая стоимость части нежилого здания площадью 791,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.12-13).

В п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» дано понятие кадастровой стоимости объекта недвижимости – полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке;

Согласно ч.2 ст.3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Суд соглашается с выводами, указанными в отчёте <данные изъяты> от 29 июля 2019 года №, которым установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., поскольку указанный отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в том числе влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, оценщик провёл анализ рынка недвижимости и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, привёл не только расчёты, но и подробные пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, при этом в своём исследовании <данные изъяты> определял рыночную стоимость сравнительным и доходным подходом, в то время как <данные изъяты> определял рыночную стоимость лишь сравнительным подходом.

При этом суд отмечает, что определённая <данные изъяты> рыночная стоимость спорной недвижимости близка по значению к кадастровой стоимости объекта и к стоимости, по которой ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» его приобретало, когда напротив установленная <данные изъяты> в отчёте от 17 февраля 2020 года № рыночная стоимость указанной недвижимости в размере <данные изъяты>. более чем в четыре раза превышает его кадастровую стоимость.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года в отношении ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» утверждён Суомалайнен (т.3 л.д.27-28).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.4 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом в силу требований п.1 ст.46 указанного Федерального закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Согласно упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» по состоянию на 31 декабря 2018 года стоимость активов общества составляла <данные изъяты> (т.2 л.д.227-231).

Таким образом, размер займа по договору № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года – <данные изъяты>. и рыночная стоимость предмета залога по договору об ипотеке недвижимого имущества № от 29 августа 2019 года – <данные изъяты>. составляют менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» сделки – договор № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года и договор об ипотеке недвижимого имущества № от 29 августа 2019 года не являются крупными сделками на основании п.1 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, сторона ответчика ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» ссылалась на отсутствие у генерального директора ФИО4 полномочий на заключение оспариваемых сделок, поскольку трудовым договором, заключённым с ФИО4, генеральный директор имеет право распоряжаться любым имуществом общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания участников общества, а именно совершение любых сделок с недвижимостью и имущества общества, в случаях, когда сумма сделки превышает <данные изъяты>.

Между тем, п.8.2.13 Устава ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» к компентенции общего собрания общества отнесено решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д.74-83).

Приказом ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» от 11 октября 2018 года № на основании протокола от 8 октября 2018 года № общего собрания учредителей продлены полномочия генерального директора ФИО4 с 28 октября 2018 года сроком на три года (т.3 л.д.53).

Трудовой договор, заключённой с ФИО4 с 28 октября 2018 года, суду представлен не был.

Ссылки стороны ответчика на трудовой договор, заключённый с ФИО4 27 октября 2015 года (т.2 л.д.201-203), которым ограничено право генерального директора общества на совершение сделок с недвижимостью общества, когда сумма превышает <данные изъяты>., судом не принимаются, поскольку указанный трудовой договор в силу п.6.1 трудового договора прекратил своё действие 28 октября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными договора № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года, договора об ипотеке недвижимого имущества № от 29 августа 2019 года по основаниям, заявленным ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», отсутствуют, поскольку оспариваемые сделки не являлись крупными и на их совершение не требовалось одобрение общего собрания учредителей общества.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» о признании недействительными договора № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года, договора об ипотеке недвижимого имущества № от 29 августа 2019 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» не исполняет свои обязательства по договору № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года, суд находит исковые требования ФИО3 к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» о взыскании основного долга по договору № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено п.2 ст.350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Из положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» перед ФИО3 до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» на праве собственности – часть нежилого здания, общей площадью 791,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путём оставления залогодержателем ФИО3 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО3 по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности по договору № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года.

При этом следует отметить, что поскольку стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодержателем залогодателю.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от 25 октября 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.4).

С учётом вышеуказанной процессуальной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 основной долг по договору № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года в размере 605000 руб. 00 коп.

В счёт погашения задолженности по договору № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года, заключённому между ФИО3 и ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» на праве собственности – часть нежилого здания, общей площадью 791,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путём оставления залогодержателем ФИО3 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО3 по рыночной стоимости в размере 916666 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 9550 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» к ФИО3 о признании недействительными договора № беспроцентного займа от 29 августа 2019 года, договора об ипотеке недвижимого имущества № от 29 августа 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.