Решение № 2-2772/2023 2-2772/2023~М-2510/2023 М-2510/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2772/2023

№2-2772/2023

26RS0017-01-2023-003578-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов и возмещения вреда имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны был заключен договор подряда № на установку натяжных потолков. Ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, истцом были выполнены договорные обязательства по предоплате в размере 20000 рублей через онлайн-банк.

Согласно условиям указанного договора, ответчик в 10-дневный срок был обязан провести установку натяжных потолков в принадлежащей истцу <адрес>, в <адрес>.

В момент подписания договора истец устно особо отмечал ответчику тот факт, что квартира новая, в комнатах проведено выравнивание и свежее окрашивание стен светлой дорогостоящей краской, что требует от ответчика профессионального выполнения работ, без нанесения ущерба имуществу истца, в данном случае стен.

Когда работы были выполнены, истец обнаружил значительные недостатки работ, а именно: на стенах под полотном натяжного потолка значительные разводы на окрашенных стенах, отпечатки грязных пальцев, грязь; кривые неровные стыки декоративного пристенного молдинга, грязь на них.

Из-за обнаружения указанных недостатков работы истцом приняты не были, акт приемки работ не подписан. Истец требовал от ответчика исполнения договорных обязанностей качества и исправления недостатков.

Согласно п. 7.6 вышеуказанного договора предусмотрено, если по соображениям качества или другим обоснованным претензиям заказчика не происходит подписание акта приемки по взаимному обсуждению составляется двухсторонний акт, в котором излагаются все необходимые доработки и сроки их выполнения.

Истцом была составлена письменная претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возмещения расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ и уменьшения стоимости выполненных работ. Ответчик требований истца не признал, о чем письменно указал на бланке претензии.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» для проведения исследования.

По результатам исследования заказчику ФИО4 выдано заключение специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах заключения специалиста указано, что на натяжных потолках обследуемой квартиры имеются следующие дефекты: гибкая вставка (декоративный пристенный молдинг), в местах соединения отрезков - внутренние, внешние углы имеют зазоры от 3-5 мм и наслоения одного отрезка на другой, неплотное прилегание к стене; следы загрязнения на лакокрасочном покрытии стен, с локализацией в местах монтажа профиля (багета) для крепления полотна; повреждения штукатурного слоя стен; наличие складки на потолке и искривление профиля, видимого с расстояния менее 1 метра от полотна.

При производстве работ по монтажу натяжных потолков из ПВХ материалов нарушены требования ГОСТ Р 59690-2021 « Материалы и комплектующие для натяжных потолков. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных повреждений в помещениях, возникших в результате монтажа натяжных потолков составляет 59698 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.

По результатам заключения специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял решение отказаться от исполнения договора на установку натяжных потолков № от 15.06.2023г., и потребовал от ФИО2 в течение 10-ти дневного срока провести демонтаж установленных с нарушением качества натяжных потолков, возвратить сумму оплаченного ФИО4 авансового платежа в размере 20000 рублей, а также полностью возместить понесенные истцом убытки в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ, в размере стоимости устранения выявленных повреждений, возникших в результате монтажа натяжных потолков в размере 59698 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного истец ФИО4, руководствуясь нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд: обязать ответчика расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на установку натяжных потолков; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за работу денежную сумму в размере 20000 рублей; обязать ответчика выплатить истцу сумму для возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 59698 рублей; обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работы и возмещения причиненных убытков в размере 91338 рублей 30 копеек; обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 рублей 70 копеек; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 рублей; обязать ответчика возместить истцу расходы на представителя в суде в размере 30000 рублей; обязать ответчика возместить истцу расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей; обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представителя истца ФИО4 на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласили по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО2 компания «Уютный дом» и ФИО4 заключили договор подряда на установку натяжных потолков №. Стоимость работ по указанному договору составляет 46 395 (сорок шесть тысяч триста девяносто пять) рублей. К договору подряда имеются приложения: технические требования подрядчика к объекту для установки натяжных потолков, технические характеристики потолка перечень производимых работ, объем работ, цена материала и работ.

После подписания договора, заказчик ФИО4 оплатил аванс в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подрядчик ФИО2 выполнил работы качественно в полном объеме в установленный договором срок. По настоящее время, заказчик ФИО4 оставшуюся сумму в размере 26 395 (двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей за материалы и проведение работ не оплатил.

ФИО2 выполнил работы по монтажу натяжного потолка, произвел установку каркасов люстр и светильников и их подключение качественно в срок предусмотренных договором. Ущерб имуществу истца не наносил, в подтверждение возражений в материалы дела предоставил видеосъемку на USB- флеш-накопителе, выполненную в день окончания работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 возражала в приятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что указанное заключение не имеет доказательственного значения, так как экспертиза выполнена за рамками гражданского дела и эксперт не давал расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., наличия или отсутствия ущерба имуществу истца при монтаже натяжных потолков ответчиком. Просили в иске отказать.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе с учетом выездного заседания для осмотра, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3. ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Договор подряда был заключен на монтаж натяжных потолков, к качеству которых истец ФИО4 претензий не предъявляет.

Вместе с тем, истец ФИО4 требует возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец ФИО4 не предоставил суду квитанции и иные подтверждающие документы на производство работ по окрашиванию стен до или после монтажа натяжных потолков в <адрес>.

Сумма договора составляет 46395 руб., в исковых требованиях по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ истец указывает сумму 59698 руб. Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ, превышает согласованную сторонами цену всего договора.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в силу статьи 723 Гражданского кодекса истец ФИО4 не имеет права на возмещение расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО4 не произвел оплату ответчику ФИО2 фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», указано судам принимать меры к устранению недостатков в организации и проведении судебных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению правонарушений, повышению культуры в работе.

Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст.183 ГПК РФ вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те, или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.183 ГПК РФ протоколы осмотра на месте вещественных доказательств оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Для исследования доказательств по месту их расположения судом было проведено выездное судебное заседание, подтверждений заявленных истцом требований не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права», расположенную по адресу: ставропольский край, <адрес>.

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии с 2 ст.198 ГПКРФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела представлено заключение, в котором указано, что во всех комнатах (жилые, коридор, кухня, ванная, туалет) <адрес> имеются натяжные потолки. Полотна натяжных потолков без дефектов, но указано на отклонения в стыках гибкого молдинга зазоры до 3мм, для устранения дефекта экспертом внесено предложение замены гибкого молдинга на потолочную галтелю из пенополиуретана. Также, экспертом на вопрос суда возможно ли при монтаже натяжных потолков в <адрес> расположенной по <адрес> нанести ущерб окрашенным стенам в виде разводов и грязи, указано следующее: при монтаже натяжных потолков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возможно нанести ущерб окрашенным стенам в виде пыли от сверления отверстий для крепления багетов, и менее возможно при использовании пылесоса; на дату проведения осмотра на поверхности окрашенных стен отсутствуют загрязнения в виде разводов.

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик ФИО2, в части внесенного экспертом предложения замены гибкого молдинга на потолочную галтелю из пенополиуретана, пояснил следующее. При заключении договора подряда на установку натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 предлагал П.Н.ВБ. установить потолочную галтелю из пенополиуретана, объяснил заказчику, что при монтаже гибкого молдинга будет не прочное прилегание и зазоры до 3 мм. ФИО4 в целях экономии средств отказался от монтажа потолочной галтели пенополиуретана. Вместе с тем, ГОСТЫ, СНИПы на вставку гибкий молдинг отсутствуют. Вставка гибкий молдинг не является декоративным элементом натяжных потолков. В качестве доказательства ходатайствовал о приобщении в материалы дела образца вставки гибкого молдинга. Пояснил, что работы выполненные ФИО2 соответствуют условиям договора подряда из материалов выбранных заказчиком ФИО4.

Кроме того, пунктом 4 договора подряда на установку натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены обязательства заказчика перед подрядчиком, а именно передать подрядчику помещение для выполнения работ, с указанием схемы коммуникаций и электропроводки до начала работ, в противном случае подрядчик не несет ответственности за электропроводку и другие дефекты при монтаже натяжного потолка.

ФИО4 до начала работ не предоставил ФИО2 схему коммуникаций и электропроводки.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрены обязательства подрядчика перед заказчиком выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Судом принято в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое подтверждает выполнение ФИО2 условий договора подряда на установку натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствие существенных нарушений договора подрядчиком.

Истец нес риск, по своему усмотрению, выбирая очередность выполнения работ при ремонте в принадлежащей ему квартире, при этом необходимость повторного окрашивания стен не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не лишен права, на монтаж потолочной галтели из пенополиуретана, являющегося декоративным элементом отделочных работ, за рамками заключенного договора подряда на установку натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные недостатки по выполненным работам, установленные в судебном заседании, а также выездном судебном заседании, являются несущественными, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании ответчика расторгнуть договор № от 15.06.2023г. на установку натяжных потолков, выплатить истцу уплаченную за работу денежную сумму в размере 20 000 рублей, выплатить сумму для возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 59698 рублей, выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работы и возмещения причиненных убытков в размере 91338,30 рублей., выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,7 рублей., в выплате компенсирования истцу морального вреда в размере 20 000 рублей., в выплате истцу расходов на представителя в суде в размере 30 000 рублей., в возмещении истцу расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, в выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев