Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело № 2-1891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ловчий А.П. обратился в суд с исковым заявлением и просит с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38 105 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 2 350 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 900 руб., неустойку 14 564 руб. 12 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 14 564 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лада Приора причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Мазда Фамилия. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на момент ДТП в ООО «Энергогарант». Ответственность ФИО4, который управлял автомобилем Лада Приора, была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился с заявлением в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 105 руб. 10 коп., размер УТС 2 350 руб. 80 коп., стоимость услуг оценки 10 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано, согласно ответа из страховой компании ООО «Энергогарант» ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец Ловчий А.П., представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещение было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица Ловчий Д.А., представитель ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июля 2015 года в 20-30 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 217230 госномер ... под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда Фамилия госномер ... пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 102-111).

Автомобиль Лада 217230 госномер ... принадлежит ФИО1 (л.д. 177), ответственность водителя застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 62).

Автомобиль марки Мазда Фамилия государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2 (л.д. 47).

Доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный знак ... была застрахована в какой-либо страховой компании суду не представлено (л.д. 44).

В материалах административного дела по ДТП указано о наличии страхового полиса серии ЕЕЕ № о заключении договора страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Энергогарант», однако по сведениям Российского Союза Автостраховщиков договор с указанным полисом был заключен 13 августа 2015 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия и в отношении иного транспортного средства (л.д. 122-123).

Истец 30 июня 2016 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51), в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 70).

Истец обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения № НЭ-6226.03/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 38 105,10 руб., утрата товарной стоимости 2 350,80 руб., стоимость услуг эксперта 10 900 руб. (л.д. 166-198).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный знак ... не была застрахована, страховая компания ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения и в силу закона обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 40 455 руб. 90 коп. (38105,10 руб. + 2350,80 руб.)

ФИО2, как лицо причинившее вред, обязана возместить истцу материальный ущерб в сумме 40 455 руб. 90 коп. В удовлетворении требований о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг оценки, штрафа к ответчику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует отказать, поскольку страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, основания для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки, штрафа за невыплату страхового возмещении оснований не имеется, поскольку законодательством такая ответственность на лицо, причинившее ущерб, не возлагается.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование истца о взыскании морального вреда вытекает из имущественных отношений. Доказательства того, что истцу причинен вред неимущественного характера, не представлены.

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 900 руб. (л.д. 166-оборот), расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. (л.д. 9).

Расходы по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в размере 7 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 900 руб.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 1 413 руб. 67 коп. (800 руб. + (40455,90 руб.-20000 руб.) х 3 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 40 455 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 413 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг