Решение № 2-413/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-510/2020~М-461/2020

Гражданское дело № 2-413/21

УИД № 09RS0005-01-2020-000768-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП, кредитор) обратился с настоящим иском к ФИО2

Сослался на те обстоятельства, что 16.12.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 36336,00 рублей на срок до 15.12.2017 года под 29,0 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик брала на себя обязательства по своевременному до 15.12.17 года возврату полученных средств и оплате процентов. Также кредитным договором предусматривалась, в случае нарушения срока возврата кредита – оплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Но свои обязательства ФИО2 должным образом не исполнила. В период с 30.10.2014 года по 30.03.2020 года платежи в счет погашения задолженности не вносила, соответственно кредит не возвратила. По состоянию на 30.03.2020 года ее задолженность составила: - 33639,48 рублей – по основному долгу,

- 3581,82 рублей – не оплаченные проценты по 29.10.2014 года,

- 52859,95 рублей – не оплаченные проценты за период с 30.10.2014 года по 30.03.2020 года,

- 332862,65 рублей пеня (неустойка) по основному долгу за период с 30.04.2014 года по 30.03.2020 года.

Но, представив расчеты, ИП просит взыскать всего 125081,25 рублей из которых 33639,48 рублей сумма основного долга, 52859,95+3581,82 рублей – проценты, 35000 рублей – неустойка.

Также в исковом заявлении просил отсрочить ему оплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов в сумме 4000 рублей по оплате услуг представителя. При этом при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 03.07.2020 года иск был принят к производству суда, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 3701,63 рублей. В последующем по делу назначалось и судебное заседание. В связи с неявками ответчицы в суд по делу 17.12.2020 года выносилось заочное решение об удовлетворении иска.

Данное решение по заявлению ответчицы определением суда от 15.04.2021 года было отменено с возобновлением производства по делу в том же составе суда.

В ходе возобновленного разбирательства ответчицей было заявлено в письменной форме об истечении по делу сроков исковой давности и применении последствий данного пропуска путем отказа в удовлетворении требований за период до 29.06.2017 года, Кроме того, ответчица посчитала незаконной уступку права требований без ее согласия. В связи с чем не усматривала вообще оснований для признания законными заявленных требований. Также просила в отношении возможной неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и считая неустойку явно завышенной, снизить ее размер. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

После получения заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности ИП ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были изменены и уменьшены. Полагая, что за период с 16.06.2017 года по 15.12.2017 года по иску срок не истек, в окончательном виде истец просил взыскать с ФИО2 :

- 7129,53 рублей – сумму не возвращенного основного долга,

- 8077,66 рублей – не оплаченные проценты с 17.06.2017 года по 13.05.2021 года,

- 10000 рублей – неустойку из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного долга за период с 17.06.2017 года 13.05.2021 года,

проценты по ставке 29% годовых на сумму не возращенного долга (от 7129,53 рублей) с 14.05.2021 года по дату фактического погашения долга,

- неустойку (пеню) из расчета 0,5 % в день на сумму невозвращенного долга за период с 14.05.2021 года по дату фактического погашения долга.

- в счет компенсации понесенных им судебных расходов на оплату гос. пошлины взыскать в свою пользу 956,22 рублей и возвратить как излишне уплаченную пошлину в сумме 2745,41 рублей.

При этом в уточненном заявлении истец отказался о части исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного долга за период с 29.10.2014 года по 15.06.2017 года, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.10.2014 года по 16.06.2017 года, неустойки – за период с 30.04.2014 года 16.06.2017 года.

В части касающейся отказа истца от исковых требований отдельным определением суда от 24.06.2021 года производство по делу было прекращено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ остальные оставшиеся уточненные (заявленные в окончательном виде) требования разрешены по существу, поскольку истец фактически признал пропущенным за период до 16.06.2017 года срок исковой давности и от требований за предшествующий период отказался.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности оставшихся исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 16.12.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По данному договору ответчику был предоставлен потребительский в сумме 36336,00 рублей на срок до 15.12.2017 года под 29,0 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик брала на себя обязательства по своевременному до 15.12.17 года возврату полученных средств и оплате процентов путем ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца по 1287,00 рублей и последнего платежа 1315,20 рублей. Также кредитным договором предусматривалась, в случае нарушения срока возврата кредита – оплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца с 30.10.2014 года ответчица вообще не осуществляла платежи в счет погашения кредита, соответственно свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла.

В последующем - 29.10.2014 года между ЗАО КБ «Русский славянский Банк» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-291014-ИП, а затем 25.10.2019 года – соответствующий договор уступки прав (цессии) между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1, к которому перешло право требования задолженности (в том числе и в отношении ФИО2) по кредитным договорам, заключенным с Банком, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.п. С учетом ч. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 30.10.2007 года (№ 120 и положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям) у истца право настоящих исковых требований имеется и оно правомерно. При этом закон, равно как и сам кредитный договор не предусматривает получения обязательного согласия заемщика на уступку прав требований, т.е. соответствующие ссылки ответчицы на отсутствие ее согласия на уступку банком своих прав третьим лицам правового значения для дела не имеют.

Судом также установлено, что поскольку истец в суд обратился 15.06.2020 года то исковой срок давности по требованиям с 16.06.2017 года по 15.12.2017 года (по дату последнего планового платежа в счет погашения кредита) не истек.

По расчетам истца за указанный период не произведено 6 плановых платежей по погашению основного долга на общую сумму 7129,53 рублей. Также им же начислены проценты за период с 17.06.2017 года по 13.05.2021 года в размере 8077,66 рублей.

О неправильности расчетов, отсутствии или погашении долга ответчиком, иного его размера у суда никакой информации не имеется. Ответчиком в этой части никаких доводов не приводилось, никаких доказательств не предоставлялось. Оснований усомниться в правильности долга у суда не имеется. Соответственно расчеты ИП судом принимаются.

В данной части суд также учитывает, что ИП ФИО1 расчитал неустойку за период с 17.06.2017 года по 13.05.2021 года в размере 50869,20 рублей. Но сам ее в досудебном порядке уменьшил до 10000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в иске суммы задолженности по основному долгу и процентов.

В части неустойки ответчиком заявлено надлежащим образом о ее несоразмерности нарушенным обязательствам. С приведенными доводами ответчика соглашается и суд, поскольку общий размер задолженности по основному долгу и процентам составляет лишь 15207,29 рублей, причем размер процентов (как убытков) практически идентичен основному долгу.

Согласно же ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Потому суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По этому же основанию полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании последующей неустойки за период с 14.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательства и погашения установленной судом задолженности. Считает достаточным для возмещения истцу убытков в полном объеме присуждение ему выплаты установленных кредитным договором процентов по момент выплаты всего долга.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ИП подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, то его просьбы о возвращении ему как излишне оплаченной пошлины, равно как и взыскании с ответчика в его пользу 956,22 рублей не законны и необоснованны, не могут быть удовлетворены.

При этом с ответчика в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ в бюджет Малокарачаевского муниципального района необходимо присудить размер подлежащей оплате государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований (от 16207,19 рублей), в данном случае – 648,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 333, 384, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***> от 17.04.2013 года) по заключенному 16.12.2013 года с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» кредитному договору <***> задолженность по состоянию на 13.05.2021 года в размере 16207,19 рублей, из которых:

- 7129,53 рублей – задолженность по основному долгу,

- 8077,66 рублей – не оплаченные проценты,

- 1000 рублей пеня (неустойка).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***> от 17.04.2013 года) по заключенному 16.12.2013 года с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» кредитному договору <***> не оплаченные проценты по ставке 29% годовых от не оплаченного основного долга (от 7129,53 рублей) за период с 14.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию изготовленного в окончательной форме решения направить отсутствовавшим заседании сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.