Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1295/2017
16 ноября 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Саяногорску о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА истец был привлечен к административной ответственности по <>. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА постановление старшего инспектора было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с решением суда, старший инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просил решение суда отменить. По результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд Республики Хакасия решение оставил без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения. Защищая нарушенное право, им был заключён договор на оказание юридических услуг № от ДАТА. Размер понесенных истцом убытков составил 16 000 рублей. В результате неправомерных действий старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред. <> Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила возражения на иск, согласно которых заявленные требования истца считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что расходы по оплате услуг представителю и возмещение компенсации морального вреда подлежат возмещению с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств. Полагает, что ни договор № от ДАТА, ни акт оказанных услуг от ДАТА не являются основанием для подтверждения полученных доходов представителем перед налоговыми органами, а существующая система ведения бухгалтерского учета предполагает наличие дополнительных финансовых документов для подтверждения получения денежных средств представителем (Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ и форма 4-НДФЛ), в связи с чем, не может являться безусловным доказательством оплаты услуг представителя. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ст. инспектор по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Саяногорску.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4 полагает размер убытков необоснованно завышенным исходя из сложности дела. В Верховном Суде защитник лишь поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1 Доказательств заключения договора именно ДАТА, не предоставлено. Нет доказательств разумности требуемых сумм. ФИО1 не предоставил каких-либо документальных доказательств того, что он испытывал чувство несправедливости, унижения, нравственно страдал, переживал, находился в дискомфортном состоянии, в связи с привлечением к административной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ст. инспектор по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что ДАТА постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 привлечен к административной ответственности по <>

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках ст. 15, 1069 ГК РФ в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу между ФИО1 и ФИО заключен договор оказания юридических услуг № от ДАТА, согласно которому истцу оказаны юридически услуги, включающие юридические консультации, подготовку документов (заявления, жалобы, ходатайства), защита интересов заказчика в суде об обжаловании постановления от ДАТА Стоимость услуг составляет: две консультации - 2000 рублей (2 х 1000 руб.), подготовка документов - 7000 рублей, один судодень представительства в суде вышестоящей инстанции - 7000 рублей, всего 16000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен акт оказанных услуг от ДАТА, с распиской о передачи исполнителю 16000 рублей.

При этом, исследуя материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от ДАТА, установлено, что жалоба на постановление, дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу поданы в суд ФИО1, подписаны также им. Ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции защитник ФИО не участвовал. Защитник ФИО участвовал при рассмотрении жалобы в вышестоящей инстанции ДАТА, приобщив дополнительные возражения на жалобу от своего имени, как защитника в ходе судебного заседания.

Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг № от ДАТА стоимость одного судодня представительства в суде вышестоящей инстанции составляет 7000 рублей. Данную сумму суд считает убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, категорию дела, участие защитника в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 940 рублей.

Требования неимущественного характера удовлетворены частично, поэтому с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 280 рублей, и за требования неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Саяногорску о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей, всего взыскать 8080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Саяногорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года