Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Д.В. Шветко

при секретаре А.А. Климчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата между истцом и ОАО «Пензпромстрой» заключён договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого (п.2.1. договора), ОАО «Пензпромстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома стр.1 (односекционный 11 этажный, состоящий из 10 этажей и чердачного помещения) по адресу: <адрес>, а истец, инвестирует строительство жилого дома в части 2 комнатной квартиры №, жилой площадью 34 кв.м, общей площадью, с учётом холодных помещений 58,1 кв.м., с лоджией (балконом) 1,6 кв.м., находящейся на 5-ом этаже.

Согласно п.5.2 договора, общий размер инвестирования составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1. - п.3.1.1. договора, ответчик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до Дата и передать истцу квартиру Дата.

Свою обязанность по инвестированию строительства жилого дома истец выполнила в полном объёме, путём заключения договора цессии (уступки права требования) № от Дата, с ООО «<данные изъяты>». Факт оплаты, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата

В свою очередь ответчик, предусмотренную п.3.1. - п.3.1.1. договора обязанность, до настоящего времени не выполнил. Он не закончил строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и не передал ФИО1 обусловленную п.2.1. договора квартиру.

В связи с чем, учитывая цену договора - <данные изъяты> рублей и количество дней просрочки исполнения обязательства с Дата по Дата - 237 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Дата. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты неустойки за период просрочки исполнения требования с Дата по Дата в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что в силу п.8.1 договора предоставляет истцу право обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Заключая договор участия в долевом строительстве, ФИО1 действовала исключительно в личных целях, для обеспечения себя жильём в г.Пензе, так как она трудоустроена в г.Пензе, а проживает в <адрес>. Цель участия в долевом строительстве не связана с предпринимательской деятельностью и поэтому на основании п.9 ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ОАО «Пензпромстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата. по Дата в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении и в письменном дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., размер расходов по оплате услуг представителя – до <данные изъяты> руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить дольщику предложение изменить сроки передачи объекта долевого строительства согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) Дата г. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома стр.1 (односекционный 11 этажный, состоящий из 10 этажей и чердачного помещения), строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2595 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, находящегося у застройщика на праве аренды сроком до Дата Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части 2х-комнатной квартиры №, находящейся на 5 этаже, жилой площадью 34,0 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 1,6 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 58,1 кв.м. (п.1.2).

Цена договора согласно п. 5.2.. составляет <данные изъяты> руб.

Со стороны истца условия по данному договору исполнены надлежащим образом, путём заключения договора цессии (уступки права требования) № от Дата с ООО «<данные изъяты>». Факт оплаты, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно пп.3.1.1, вышеуказанного договора от Дата застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до Дата и передать дольщику квартиру до Дата

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 своего Постановления «от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии выплатить неустойку за период просрочки исполнения требования с Дата по Дата в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данные требования удовлетворены не были.

На момент рассмотрения настоящего дела срок передачи объекта долевого строительства истек, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Пензпромстрой» действительно нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, за период с Дата по Дата., что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд соглашается с расчетом неустойки, рассчитанной истцом, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательств в установленный договором срок, приведшей к невозможности проживания истца в собственном жилом помещении в срок, на который тот вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Таким образом, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность № выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истицей не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В силу изложенного, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № т Дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истицы – ФИО2 работы по представлению интересов ФИО1, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Пензпромстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко