Апелляционное постановление № 22К-364/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Силакова Ю.Н. уг. материал №22к-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Афанасьева Д.К.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гущиной И.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении 36 преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц, то есть до 17 марта 2026 г. включительно.

Выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО8

18 марта 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитете РФ по Астраханской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, в том числе неустановленных должностных лиц, из числа сотрудников ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ ( 23 преступления),

а также в отношении:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого;

ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23-к, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого.

18 марта 2025г. уголовные дела №, № соединены в одно производство.

30 июля 2025 г. руководителем СУ СК России по Астраханской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 в том числе неустановленных должностных лиц, из числа сотрудников ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

а также в отношении:

ФИО34, ФИО35, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого;

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого.

1 августа 2025г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, делу присвоен последний номер.

25 ноября 2025 г. руководителем СУ СК России по Астраханской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 в том числе неустановленных должностных лиц, из числа сотрудников ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления),

а также в отношении:

ФИО47 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

ФИО48, ФИО49, ФИО50, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого.

25 ноября 2025г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением делу последнего номера.

12 февраля 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 марта 2026 г.

13 февраля 2026 г. руководителем СУ СК России по Астраханской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО51 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений)

13 февраля 2026г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением делу последнего номера.

18 февраля 2026 г. в 19час. 35 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой 19 февраля 2026г. в 11 час. 20 мин.

Заместитель руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО52, являющийся руководителем следственной группы в соответствии с постановлением от 18 ноября 2025г.) с согласия руководителя следственного органа ФИО53, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, полагая, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являясь действующим сотрудником ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», либо принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей, поскольку ей известных их адреса, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца, то есть до 17 марта 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина И.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна только тяжесть инкриминируемых преступлений и предположения следователя о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не могут служить основаниями для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в полной мере не учел личность ФИО1, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с заболеванием, мать, которая нуждается в её помощи, регистрацию и постоянное место жительства в Астраханской области, положительные характеристики по месту работы и жительства, и не проанализировал фактическую возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции со ссылкой на данные о личности подозреваемой, ее семейное положение, состояние здоровья, тяжесть преступлений в которых она подозревается, относящихся к категории тяжких, а также то, что она является действующим сотрудником ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района, что преступления связаны с ее профессиональной деятельностью, пришел к выводу, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст.97,99, 108 УПК РФ, совокупность сведений о личности обвиняемого и в целом материал, представленный следователем.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемой ФИО3 на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 24 февраля 2026 г. предъявлено обвинение - 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких - либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленном с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения. Все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены посредством применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности сведений о личности подозреваемой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет семью, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, учащаяся 11 класса, которая имеет заболевание тяжелой степени, имеет мать инвалида 2 группы, которая нуждается в постороннем уходе, тем самым она имеет прочные социально значимые связи, трудоустроена, характеризуется положительно, а также наличию жилого помещения в <адрес>, которое находится в ипотеке, и где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении изменить на домашний арест, не находя, в то же время, оснований для более мягкой меры пресечения.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемой, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

В ходе предварительного расследования получены и в суд первой инстанции представлены достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемой под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым в собственности обвиняемой -имеется доля части квартиры по адресу:<адрес> приобретенная в период брака, то есть являющаяся совместно нажитым имуществом. Также в суд представлено заявление супруга обвиняемой – ФИО56, не возражавшего против нахождения в в жилище, собственником которого он является, ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемой ФИО1, при этом, срок ее действия обусловлен как положениями ст. 128 УПК Российской Федерации, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 1051УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой изменить на домашний арест, срок действия которой определить в соответствии с ч. 21ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО62 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> изменить на домашний арест - нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес> сроком на 14 суток, то есть по 17 марта 2026 г.

На основании п.п.3-5 ст. 105.1, ч.7 ст. 107 УПК Российской Федерации возложить на обвиняемую ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной И.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемой, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Плеханова