Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-3833/2018;)~М-3462/2018 2-3833/2018 М-3462/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело №2-243/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО ТЦ «Мейджор Сервис» о взыскании компенсации за некачественный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО ТЦ «Мейджор Сервис» о взыскании выплаты за некачественный ремонт в размере 868314,92 руб., неустойки в размере 91345 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства.

После завершения ремонтных работ были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ для устранения недостатков составляет 868 6314,92 руб. Полагает, что в силу закона ответственность за несоблюдение обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту должна быть возложена на страховщика.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом путем направления транспортного средства на СТОА. При страховании автомобиля истца был составлен лист осмотра транспортного средства истца, в соответствии с которым автомобиль был принят на страхование в комплектации завода изготовителя без дополнительного оборудования. Заявлений на страхование дополнительного оборудования от истца не поступало. На момент окончания ремонтных работ у истца отсутствовали конкретные претензии к производственному ремонту, что подтверждается подписанными им приемо-сдаточными актами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, таким образом, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что оснований для взыскания неустойки также не имеется в силу отсутствия нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица ООО ТЦ «Мейджор Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Тойота Камри г.р.н. № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover№, был застрахован у истца по Договору добровольного страхования (полис АА №).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика проведен осмотр автомобиля истца.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» направило на ремонт поврежденный автомобиля Land Rover Range Rover, г№, в ООО «ТЦ Мейджор Сервис».

После завершения ремонтных работ автомобиль Land Rover Range Rover, г.р.н№ был выдан истцу 18 сентября 2018 года. ФИО1 подписал акт сдачи-приема автомобиля, указав, что с качеством полнотой ремонта не согласен, необходим вызов и обследование независимого эксперта.

После проведенного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.н. №, истец обнаружил недостатки, в связи с чем в ООО «Европейский Центр Оценки», который провел исследование и составил заключение №, по результатам которого пришел к выводам о том, что на автомобиле Land Rover Range Rover, г.р.н. №, присутствуют дефекты, подразумевающие под собой ухудшение эстетических качеств, а также снижение рыночной стоимости в связи с проведением некачественного ремонта. Для устранения выявленных дефектов потребуется проведения целого комплекса работ, включающих в себя арматурные, кузовные и малярные, потребуется комплекс работ по покупке недостающих запасных частей, в том числе по тюнинг обвесу Zailer. Все выявленные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными и были образованы при производстве ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.н. №, для устранения недостатков выявленных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 868314,92 руб.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату компенсации за некачественный ремонт в размере 868314,92 руб., неустойки в размере 91345 руб., расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что установленные истцом обвес переднего и заднего бампера является дополнительным оборудованием, которое при заключении Договора страхования №АА104815291 не было предусмотрено. Поскольку на осмотре ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА отсутствовал, не возможно однозначно признать обоснованными указанные повреждения окраски бампера переднего, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, разрыва пластика и царапины на бампере заднем, напыления инородных элементов на стеклах автомобиля и претензии по панели приборов.

Разрешая исковые требования, суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Сторона ответчика в судебном заседании согласилась с заключением, в связи с чем полагала, что необходимости в назначении и проведении автотехнической экспертизы нет.

При указанных обстоятельствах, поскольку проведенный ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» по поручению ответчика ремонт принадлежащего истцу автомобиля выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости устранения недостатков в результате некачественного восстановительного ремонта в размере 868314,92 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12.1.2 Правила страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) дней со дня обращения и предоставления необходимых документов.

В силу п. 5 ст. 28 (абз. 4) Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку по условиям договора АА104815291 размер страховой премии составляет 91345 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии 91345 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явную несоразмерность сумму штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату отчета об оценке в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13096, 59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО ТЦ «Мейджор Сервис» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 868314 руб. 92 коп. – выплата за некачественный ремонт, неустойку в размере 91345 руб., расходы на оплату отчета об оценке – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а всего взыскать 1264659 руб. 92 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13096 рублей 59 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 31.01.2019г.