Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Дело № 2-661\2020

24RS0040-02-2020-000410-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» ФИО2 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ООО «СеверныйБыт») ФИО2, с требованием о защите чести и достоинства, мотивируя следующим.

Истец является <данные изъяты> группы после инсульта, ДД.ММ.ГГГГ совместно с социальным работником ФИО4 пришла на личный прием к Генеральному директору ООО «СеверныйБыт» ФИО2 Войдя в кабинет ответчика, ФИО2 сразу начала громко кричать в ее адрес: «С кем это ты?», сопровождающий соцработник пояснила кто она. ФИО2 продолжала кричать: «Как меня эта квартира задрала! Конюшня! Ничего я делить не буду!». Истец пыталась ей объяснить, но она кричала: «Я твоих девок выпишу. Тебя выселю!». Кричала громко: «Где твой сын? В 2013 году он вышел и тебя избивал! Бил! Семью твою гонял!».

По какой причине и в связи с чем так кричала ответчик, не объясняла. Данные обстоятельства не являются правдой, всем известно, что истец живет в квартире одна, дети с ней не живут, с соседями она в хороших отношениях, плохого о ней никто не скажет.

В связи с происшедшим обращалась в прокуратуру, где ей разъяснили, что по поводу некорректного поведения генерального директора она вправе обратиться в суд, воспользовавшись предоставленным правом, обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о защите чести и достоинства настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ испытала обиду от высказываний ФИО2, которая сравнила своих детей с ее детьми, ответчик громко кричала и орала, также говорила, что сын ее (истца) избивал и гонял, что является неправдой, говорила, что выселит ее и детей. От обиды плакала, долго не могла прийти в себя, так как слова ответчика ее оскорбили. Целью обращения в суд явилось то, чтобы ответчик ей не препятствовала, предполагает, что ответчик может ее выселить, иным образом препятствовать, в том числе не сможет получить другую квартиру по социальному найму, боится ее. Так, в 2019 году в квартире, где она проживает был отключен свет, полагает, что по инициативе ответчика.

Ответчик Генеральный директор ООО «СеверныйБыт» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № СБ-36/2020, который в судебном заседании выразил позицию ответчика о несогласии с заявленными требованиями и их необоснованности, поддержал представленные возражения, из которых следует, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 был определен порядок и размер участия в оплате коммунальных и жилищных услуг по жилому помещению, в котором проживали истец и ее дети - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, было постановлено выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, заключив с отдельные соглашения о порядке и размере их участия в данных расходах. Однако, кроме истца ФИО1 для заключения соглашения об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг в управляющую организацию никто не обратился. В связи с неисполнением нанимателями обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «СеверныйБыт» в 2017 году обратилось с иском о взыскании с ФИО1, ФИО5 и ФИО8 задолженности, которая была взыскана как в солидарном порядке до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в долевом порядке, за последующий период. С ФИО1 неоднократно заключались соглашения по оплате начисления текущих платежей и в счет погашения задолженности с учетом ее финансовых возможностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на личный прием по вопросу задолженности, ее сопровождал социальный работник, прием осуществлялся также в присутствии двух заместителей - по безопасности и по правовому обеспечению. Истцу были заданы вопросы по фактическому проживанию членов семьи совместно с ней, об их участии в оплате жилищно-коммунальных услуг. Диалог происходил в корректной форме, на все поставленные вопросы истцу были даны ответы, также оказаны правовые консультации. Кроме этого, управляющая организация, исходя из трудных жизненных обстоятельств истца, оказывала ей различную помощь, в том числе безвозмездно предоставлялась помощь в транспортировке и перевозки вещей, от которой она впоследствии отказалась; оказана помощь в трудоустройстве дочери истца. Доказательств вины ответчика не представлено, доводы о некорректном обращении на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она как соцработник сопровождала истца ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к ответчику. Обращение истца к Генеральному директору ООО «СеверныйБыт» ФИО2 было по вопросу квартплаты, о задолженности. Беседа происходила в кабинете Оробинской, где также находились ее заместители. Помнит, что в ходе беседы Оробинская говорила, что девок (дочерей) истца выселит, Кирилл (сын) ей не помогает, все помнят, как он гонял их. Сказано это было ответчиком в связи с тем, что ФИО9 проживает одна в четырехкомнатной квартире, имеется большая задолженность по квартплате, дети не платят, поэтому говорила об их выселении. Поняла, что ФИО9 были неприятны высказывания о детях. В отношении ФИО9 ответчик никаких оскорбительных и унижающих высказываний не говорила. После происшедшей встречи узнала, что у истца есть номер телефона Оробинской, и она (истец) ей звонит. Известно, что у Оробинской есть манера громко говорить, поэтому при приеме та могла громко говорить.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «СеверныйБыт» по безопасности, присутствовал на приеме, который вела Генеральный директор при посещении истцом. Примерно два раза присутствовал на приеме с участием ФИО9, у которой есть такая особенность общения, что она не успевает задать вопрос, затем перебивает отвечающего, опять задает вопрос, перебивает. ФИО1 в тот день пришла с соцработником, было все как обычно. При беседе с истцом Оробинская на крик не переходила, ничего оскорбительного в адрес истца не сообщала. Допускает, что Оробинская при общении может громко говорить.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принадлежащие лицу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в своем служебном кабинете осуществлялся личный прием граждан, на который пришла истец в сопровождении социального работника ФИО4 В ходе личного приема также участвовали два заместителя генерального директора - по безопасности и по правовому обеспечению. При обращении истца рассматривался вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает истец и значатся зарегистрированными ее дети, их участии в оплате за нее, исходя из значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определенного порядка несения расходов.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик Генеральный директор ООО «СеверныйБыт» ФИО2 при общении с ней громко кричала, высказывая, что «выпишет девок (дочерей истца), ее выселит», также указывала на то, что «..сын избивал ее, семью».

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ответчик ФИО2 при общении с истцом могла громко говорить, так как это ее манера общения, при этом никаких оскорбительных и унижающих высказываний в адрес истца не говорила, высказывания в отношении детей истца были связаны с большой задолженностью по квартире и не оплатой ими задолженности, поэтому сведения о выселении были сказаны в этом контексте.

Ответчик Генеральный директор ООО «СеверныйБыт» ФИО2 в представленных возражениях, указала, что диалог с истцом происходил в вежливой и корректной форме, в присутствии двух ее заместителей, на поставленные истцом вопросы были даны ответы, оказаны правовые консультации.

Согласно пояснений свидетеля ФИО10 – заместителя генерального директора ООО «СеверныйБыт», участвовавшего при личном приеме истца, он подтвердил, что прием велся в обычном порядке, никаких оскорблений в адрес истца Генеральный директор не высказывала.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 5 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений, и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Между тем, суд приходит к выводу, что факт изложения ответчиком указанной истцом информации, носящий порочащий или оскорбительный характер, в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ достоверно материалами дела не подтвержден.

Суд учитывает, что сведения, о которых указывает истец, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений, и их порочащий характер.

Оценив позицию сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования истца ФИО1, отсутствует, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказательств того, что ответчик в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ высказывала в отношении истца сведения оскорбительного или недостоверного характера не установлено, напротив, и истец, и свидетели в судебном заседании пояснили, что в отношении нее ответчик высказываний не произносила.

Судом не установлено фактических данных для вывода о том, что какие-либо слова ответчика были вызваны намерением причинить вред истцу.

Доказательств того, что ответчик намеревалась довести какую-либо информацию в отношении истца до сведения неопределенного круга лиц, которые могли бы сформировать негативное общественное мнение об истце, а также причинить ей вред, суду также не представлено.

Суд расценивает позицию истца как собственное восприятие, субъективного оценочного мнения о сведениях, сообщенных ответчиком в ходе личного приема с истцом ДД.ММ.ГГГГ, выражение своего понимания происходящего.

Исходя из вышеприведенных разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, произнесенные ответчиком фразы, имели обобщенный характер и являлись субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них информация имела субъективно-оценочный характер и была выражена в форме мнения о событиях, в связи с чем, не может быть расценена как порочащая.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» ФИО2 о защите чести и достоинства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года