Решение № 12-59/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-59/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И.,

при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По его мнению, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, поскольку ранее по его ходатайству уже было отложено рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, а также видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. ФИО2, возле <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования в медучреждении отказался.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 исследованы: протокол об административном правонарушении <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2), в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО2 имеются; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3), составленным с указанием оснований для отстранения: «запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь»; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО1 от подписи отказался; протокол задержания транспортного средства с применением эвакуатора в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) составлен по адресу <адрес>), согласно которому водитель ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование; постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.28 час. ФИО1 управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1 (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.28 час. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9); приобщенная к материалам дела видеозапись (л.д.11), где видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования Алкотектором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Показания ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценил как способ избежать административной ответственности.

Защитник Ситдиков Р.А. суду первой инстанции пояснял, что поскольку ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование Алкотектором на месте задержания, видеозапись была сделана в другой день, без понятых, ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался, протокол отстранения от управления транспортным средством оформлен не на месте задержания, по делу допущены существенные нарушения, в связи с чем, просил признать доказательства недопустимыми и прекратить производство по данному делу в отношении ФИО2

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами либо обоснованием мотивов, почему мировой судья не согласился отдельными доказательствами.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Мотивы и аргументы заявителя, изложенные в его жалобе, были предметом полного и тщательного исследования при рассмотрении как дела об административном правонарушении мировым судьей, так и жалобы апелляционной инстанцией, между тем, доводы жалобы не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по административному производству.

При апелляционном рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья