Решение № 2-4802/2018 2-801/2019 2-801/2019(2-4802/2018;)~М-4091/2018 М-4091/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-4802/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новотач» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к ООО «Новотач» с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновала тем, что 19.09.2017 между ней и ответчиком заключен договор № НТФР-000218 на изготовление и поставку интерактивного учебно-развлекательного комплекса «Микки Маус» серийный № 4617652643453 стоимостью 143 560руб. Товар оплачен 25.09.2017 и 24.10.207. С нарушением срока передачи (26.10.2017) товар передан 20.11.2017. При монтаже сенсорного игрового терминала было выявлено несоответствие креплений под болты в месте трубок (ножек) и сенсорной панели, что не позволило произвести монтаж и установку, так как отверстия и болты были несовместимы. Товар находится на гарантии до 20.11.2018. На претензии, направленные 28.06.2018 и 02.08.2018 ответчиком ответа не дано.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 143 560руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 179 450руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила, что при приемке была проверена электроника, которая оказалась исправной. Комплекс «Тимон» установлен и функционирует. Второе устройство не может быть установлено, в связи с чем не эксплуатируется. Использование компьютера отдельно лишает смысл приобретение в качестве интерактивного учебно-развлекательного комплекса. Данные устройства приобретены ею для личных нужд, находятся по месту жительства.

Представитель ответчика в суд не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному в договоре заказными письмами, адресатом не получена, извещение, направленное на адрес электронной почты доставлено.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 19.09.2017 между ООО «Новотач» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № НТФР-000218 (л.д. XXX).

В соответствии с названным договором ООО «Новотач» обязалось изготовить и поставить товар согласно Спецификации (Приложение к договору). Поставка товара осуществляется Поставщиком в адрес Покупателя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора услугами привлеченной транспортной компании (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3. общая стоимость товара составляет 287 120 руб.

В соответствии со спецификацией к договору предметом поставки явились интерактивные учебно-развлекательные комплексы «Тимон», стоимостью 143 560руб., и «Микки Маус», стоимостью 143 560руб. (л.д.XXX).

В частности, интерактивный учебно-развлекательные комплекс «Микки Маус» имеет характеристики: сенсор 10 касаний, процессор intel i3 OC Windows 10 Wi-Fi и др.

Как следует из представленных истцом чеков-ордеров от 24.10.2017 и 25.09.2017 оплата по договору произведена потребителем в полном объеме (л.д.XXX).

Факт передачи товара Покупателю отражен в акте на выдачу груза от 20.11.2017 (л.д. XXX).

В силу п. 4.3 договора на товар действует гарантия в течение 1 года с момента приемки товара на складе покупателя.

Как следует из представленных доказательств, 29.06.2018 и 02.08.2018 ФИО1 заказными письмами направила в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных за игровой терминал «Микки Маус» денежных средств в связи с выявлением несоответствия креплений под болты в месте трубок (ножек) и сенсорной панели, что не позволило произвести монтажи установку (л.д. XXX).

Сведений о результатах рассмотрения претензий ответчиком не представлено.

С иском ФИО1 обратилась в суд 15.11.2018.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, спорный товар относится к категории технически сложных, предусмотрен пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу п.п. 2, 5, 6, 7 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п.1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой специального закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия существенного недостатка товара с учетом установленного законом бремени доказывания. Кроме того, в рамках рассмотрении претензий не был произведен ремонт товара, а также его замена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 закона).

Потребителем начислена неустойка за 125 дней просрочки исполнения требования потребителя в сумме 179 450руб. С учетом истекшего периода времени суд полагает возможным взыскать указанную неустойку. Судом принято во внимание, что возражений на иск, а также каких-либо ходатайств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку взыскание суммы комиссии основано на факте нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», потребительских прав истицы, в пользу последней подлежит взысканию указанная компенсация.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 166 505 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430, 10руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новотач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 143 560 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в сумме 179 450 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 166 505 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новотач» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий