Апелляционное постановление № 22-3124/2016 3124/2016 от 12 сентября 2016 г. по делу № 22-3124/2016

Председательствующая по делу Дело №3124/2016

Судья Дугаржапов Б.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 сентября 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

адвокатов: Ильиной М.С., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, Ходыревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Корневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Алекперова И.К.о. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

Алекперов И.К.о.., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ.

По делу осужден Алиев Я.М.о.., приговор в отношении, которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав адвоката Ходыреву И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Алекперова И.К.о. об отмене приговора, адвоката Ильину М.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Алекперова И.К.о., мнение прокурора Тарских О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Алекперов И.К.о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Алекперова И.К.о. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Алекперов И.К.о., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим <данные изъяты> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что ему полностью возмещен материальный ущерб, Алекперов И.К.о. принес ему свои извинения. Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Суд в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказал, мотивируя характером и степенью общественной опасности преступления, совершения группового преступления.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 за № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ст. 76 УК РФ, полагает, что условия освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим были выполнены с его стороны.

Обращает внимание, что совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, какие-либо общественно-опасные последствия в результате совершенного преступления не наступили, права потерпевшего полностью восстановлены, права иных лиц не затронуты. При наличии только смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не прекратил уголовное дело, и назначил наказание в виде 480 часов обязательных работ, что, по мнению автора жалобы, является несправедливым и несоразмерным содеянному. Просит приговор в отношении Алекперова И.К.о. отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьев М.С. считает приговор законным и обоснованным, доводы осужденного Алекперова И.К.о. необоснованными, что суд, исследовав представленные характеризующие материалы в совокупности, учел все смягчающие обстоятельства и вынес справедливый приговор. Ссылаясь на положение ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, полагает, что прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Просит в удовлетворении жалобы Алекперова И.К.о. отказать, оснований для отмены приговора не усматривает.

В судебном заседании адвокат Ходырева И.В. полностью поддержала доводы жалобы своего подзащитного Алекперова И.К.о., считает приговор чрезмерно суровым, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Адвокат Ильина М.С. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Алекперова И.К.о.

Прокурор Тарских О.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность приговора, считает назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алекперова И.К.о. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющий особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Алекперовым преступления, квалификация содеянного осужденным не оспаривались.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Алекперова И.К.о. заявлено после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется ходатайство о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и его подтверждение в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Алекперов И.К.о. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия Алекперова И.К.о. судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Что же касается доводов жалобы осужденного Алекперова И.К.о. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости и о том, что суд не учел заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не принял во внимание категорию преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, то они являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Алекперову И.К.О. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобе, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы, и отражены в соответствии с законом решении, не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Не видит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Алекперова И.К.о.. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алекперова И.К.о. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян