Решение № 2-4412/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1294/2025~М-6876/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев 26 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее также – истцы) обратились к ФИО4 (далее также – ответчик) с названными исковыми требованиями, указав в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава ФИО2 сельскохозяйственного назначения с кадастровым ФИО2 <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, поле № Чистовской сельской администрации (по 1/8 доле). Право на указанные доли перешло к ним в порядке наследования после смерти матери ФИО9, являвшейся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный участок, а также фактически принявшей наследство после смерти ФИО10, которой также принадлежала 1/8 доля в праве собственности на данный участок – по решению Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приходится истцам тетей, родство между ними установлено решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 фактически использует на правах арендатора принадлежащие истцам доли земельного участка – <данные изъяты> (собственник – ФИО11), <данные изъяты> (собственник – ФИО1). За 2020 и 2021 год истцам было перечислено ответчиком в качестве платы за пользование ФИО2 по 42 000 рублей. В дальнейшем в период 2021-2023 годов плата за фактическое использование земельного участка от ответчика не поступала, что образует у ФИО4 неосновательное обогащение, размер которого составил 168 000 рублей (по 84 000 рублей каждому из истцов). Претензия истцов о добровольном возмещении неосновательного обогащения в добровольном порядке ФИО4 удовлетворена не была. В этой связи просиди взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность за фактическое пользование земельным участком под кадастровым ФИО2 <данные изъяты> принадлежащим ей на праве общей долевой собственности в размере 84 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, задолженность за фактическое пользование земельным участком под кадастровым ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в размере 84 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 2020 года по 2022 за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 6 629 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 2020 года по 2022 за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 6 629 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, а также в пользу ФИО1 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта по настоящему делу, определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета процентов, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 84 000 рублей 00 копеек, внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления процентов на остаток задолженности, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, их представитель, действующая на основании доверенности, ФИО14, участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Истцы представляли в материалы дела через своего представителя письменные пояснения, соответствующие их позиции, отраженной в исковом заявлении. В качестве обоснования наличия между ними и ответчиком договора приводили представленную в материалы дела ранее переписку в мессенджере «Whatsup», которая в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, была нотариально засвидетельствована и повторно представлена суду. Указывали, что телефон, с которого велась переписка, принадлежит ФИО2 ФИО1 и сама переписка по их поручению велась женой ФИО1, они эту переписку читали, все действия согласовывали, поручили вести переписку с ФИО4, а также с администрацией, правоохранительными и иными органами, ФИО2 ФИО1, поскольку сами являются юридически неграмотными. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещен судом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представил в материалы дела письменную позицию, в которой предъявленные исковые требования не признал. Указал на отсутствие между ним и истцами письменного договора аренды, поскольку с учетом заявленного в иске периода такой договор должен был быть подписан, и, в силу положений ГК РФ, подлежал государственной регистрации. В отсутствие такой регистрации договор аренды считается незаключенным. В части представленной в материалы дела переписки указал, что ФИО2 телефона, который в ней указан, ему не принадлежит, согласно данным из открытых источников зарегистрирован в <адрес>. Земельные участки истцы оформили надлежащим образом только в 2023 году, до этого момента это были неразграниченные земельные доли поля № в Чистовском сельском поселении, общей площадью 211 Га. Пользование ФИО2 истцов ответчик 2022-2023 гг. не осуществлял. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по вышеприведенным основаниям. Указал, что договора между сторонами спора не было, его доверитель деньги ответчикам не переводил, телефонный ФИО2, указанный в переписке, представленной истцами в материалы дела, его доверителю не принадлежит. Просил в иске отказать.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО22

Вышеперечисленные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО18 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что с 2020 по 2023 годы земельный участок, расположенный в границах Чистовской сельской администрации <адрес>, поле №, находился в аренде у ФИО13 по устной договоренности, договора не было. ФИО24 деньги ему переводил вовремя, претензий к нему не имеет.

Третье лицо ФИО20 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что ФИО4 ему неизвестен. Принадлежащий ему земельный пай на поле №, он два года назад оформил на брата, который и платил за пай. ФИО2 ФИО25 сам не обрабатывает. Претензий к ФИО24 не имеет.

С учетом позиций сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, ФИО3 на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава ФИО2 сельскохозяйственного назначения с кадастровым ФИО2 <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, поле № Чистовской сельской администрации. Размер доли – по 1/8 у каждого.

Право на указанные доли перешло к ФИО3, ФИО1 в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО9, являвшейся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

Кроме того, ФИО23. Е.С. являлась сестрой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 также принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок.

ФИО10 приходилась истцам тетей, ФИО3, ФИО1 приходились ей племянниками, что установлено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 фактически приняла наследство после смерти сестры ФИО10, что установлено решением Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

По сведениям ЕГРН истцам принадлежат доли спорного земельного участка – <данные изъяты> (собственник – ФИО11), <данные изъяты> (собственник – ФИО1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу приведенных положений ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Из положений ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 609, п.п. 1, 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обосновывая исковые требования, сторона истцов указывала, что ответчик ФИО4 фактически использует на правах арендатора принадлежащие истцам земельные доли, не выплачивая положенные им денежные средства в период 2021-2023 годов, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, более оплат не поступало.

В обоснование позиции о наличии между сторонами договора аренды истцами представлена в материалы дела переписка в мессенджере «Whatsup» c абонентом +<данные изъяты> под именем «2 ФИО2», которая велась с телефона принадлежащего супруге ФИО1, ФИО2 телефона принадлежит её дочери.

Между тем, из приведенных выше положений законодательства следует, что договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации.

Из этого следует, что он вступает в силу с момента государственной регистрации, а в её отсутствие такой договор является незаключенным.

Сторона ответчика, возражая на исковые требования, последовательно указывала на отсутствие подписанного сторонами договора.

Не представлен такой договор в материалы дела и исковой стороной, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Более того, из ответа на запрос суда ПАО «ВымпелКом», представленного в материалы дела, следует, что абонентский ФИО2 +<данные изъяты>, ФИО4 не принадлежит, с 2017 года ФИО2 принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах у суда возникают обоснованные сомнения в том, что переписка, представленная в материалы дела исковой стороной, велась именно от имени ответчика ФИО4

Кроме того, судом был направлен запрос о движении денежных средств по карте истца ФИО1, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, на которую было указано истцами, как на дату получения ими денег от ответчика.

Так, из представленного ПАО Сбербанк ответа на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время 08:28:04 на счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства от ФИО5 в размере 42000 рублей.

Третье лицо, ФИО5 приходится ответчику ФИО4 матерью, что следует из ответа на запрос суда, представленный Управлением ЗАГС ГГПУ <адрес>.

Кроме того, по представленным в материалы дела данным ФИО5 является главой крестьянского фермерского хозяйства.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с позицией стороны ответчика, и приходит к выводу об отсутствии в спорный период договорных отношений между ответчиком ФИО13 и истцами по поводу вышеуказанных земельных долей, а равно и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, при таких обстоятельствах, позиция исковой стороны судом отклоняется как недоказанная, к пояснениям третьих лиц, а также письменным пояснениям истцов и других лиц, представленным в материалы дела, суд относится критически.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено, несмотря на письменные разъяснения, направленные в адрес истцов судом, в которых указывалось в том числе на возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имеется

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2025 года.