Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2342/2018

Дело № 2-2342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просил, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) на сумму 79 831 руб.; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 79 831 руб.; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «ПАТ № 7» заключен договор уступки права требования предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТ № 7» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». Акт приема передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 в настоящее время являются собственниками указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о комиссионном осмотре квартиры с участием привлеченного истцом специалиста. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 79 831 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворена

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «ПАТ № 7» заключен договор уступки права требования предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТ № 7» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в надлежащий срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В настоящее время ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям (в рамках заявленных требований в исковом заявлении) в квартире <адрес>, в ценах 4 квартала 2017 составляет 79 831 руб.

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики квартиры <адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены.

Не доверять заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, оспаривающих наличие в квартире истца недостатков, относящихся к недостаткам строительства и внутренней отделке. Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств подлежат удовлетворению, то есть на сумму 79 831 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 3% от суммы, на которую уменьшается цена договора, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 указанной статьи).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 43 907,05 руб. (79 831 х 1% = 798,31 х 55), где 5 – количество дней.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период начисления неустойки, ее размер, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие недостатков квартиры, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 13 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 831 руб. (79 831 руб. + 13 000 руб.) /2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 9 000 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Техническая экспертиза и оценка» (исполнитель), по оценке качества помещения на соответствие критериям и параметрам, указанным в нормативных документах. Стоимость услуг составила 20 000 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты данных услуг.

Данные расходы были понесены истом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 79831 руб., неустойку в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 594,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 79 831 руб., неустойку в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., расходы за заключение специалиста 20 000 руб. всего 121 831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594,93 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 79 831 руб., неустойку в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., расходы за заключение специалиста 20 000 руб. всего 121 831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594,93 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко