Решение № 2-1042/2024 2-1042/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1042/2024

УИД 16RS0039-01-2024-001242-48

Дело №2-1042/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

01.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до 01.02.2016 под 0,15% в день, однако должник свои обязательства должным образом не исполняла.

На основании решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2019 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и службой судебных приставов Заинского РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 14.10.2021.

В силу заключённого между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО1 договора цессии № от 28.07.2023 и дополнительных соглашений от № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 24.11.2013.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 18.07.2018 по 14.10.2021 за несвоевременную оплату задолженности в размере 61255,26 руб., и 60000,00 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 1% в день за период с. 07.2018 по 14.10.2021.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев, до 01.02.2016, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15% за каждый день.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от 01.02.2013 сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 5778 рублей до 25.01.2016, последний платёж 6182,63 рублей.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий "Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2019 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 01.02.2013 по состоянию на 17.07.2018 в размере 96821 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 30182 рубля 54 копеек, сумма процентов – 54638 рублей 65 копеек, неустойка 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей. Всего взыскано 100131 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП по РТ 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021 было окончено фактическим исполнением.

28.07.2023 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору от 01.02.2013 в размере6893,16 руб., что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями № от (28.07.2023 и № от 17.08.2023, реестром должников.

Как указано в пункте 1.4 договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП ФИО1 по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 приобрёл тот же объем прав по кредитному договору, заключённому с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному в дело расчёту, истец просит взыскать проценты по ставке 0,15% в день за период с 18.07.2018 по 14.10.2021 (1185 дней), с учётом задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 34461,47 руб. -в размере 61255,26 руб.; и неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 по 14.10.2021 (1185 дней), также исходя из задолженности суммы основного долга в размере 34461,47 руб. - в размере 408368,42 руб. которая добровольно снижена истцом до 60000,00 руб.

Соглашений об изменении процентной ставки после даты вынесения судебного решения между сторонами не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Суд с представленным расчётом не соглашается ввиду следующего: как следует из решения Заинского городского суда, сумма основного долга составляет 30182 рубля 54 копеек. Исходя из данной суммы основного долга, следует рассчитывать проценты по ставке 0,15% в день за период за несвоевременную оплату задолженности и неустойку по ставке 1% в день с 18.07.2018 по 14.10.2021

Судом произведён расчёт процентов по ставке 0,15% в день за период с 18.07.2018 по 14.10.2021 (1185 дней), с учётом задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 30182,54 руб. -в размере 53649,46 руб.; и неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 по 14.10.2021 (1186 дней), также исходя из задолженности суммы основного долга в размере 30182,54 руб. - в размере 357663,10 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по кредитному договору ответчиком исполнена в полном объёме, учитывая длительность неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, определяющую баланс законных прав и интересов сторон в споре, имеющей своей целью исключение неосновательного обогащения взыскателя, суд с учётом принципа разумности и справедливости, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, в размере 2709 рублей 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт <данные изъяты>), пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 18.07.2018 по 14.10.2021, исходя из основной суммы задолженности (30182, 54 -тридцать тысяч сто восемьдесят два рубля 54 копейки) в размере 53649 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 18.07.2018 по 14.10.2021, исходя из основной суммы задолженности (30182, 54 -тридцать тысяч сто восемьдесят два рубля 54 копейки) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.