Решение № 2-4406/2018 2-4406/2018 ~ М-3261/2018 М-3261/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4406/2018

к делу № 2-4406/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, процентов в размере 53000 рублей, пени в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, обращении взыскания на автомобиль «ВАЗ 21070», г/н №.

Требования мотивировала тем, что между ФИО1, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО2 29.03.2016г. был заключен договор займа денежных средств, в размере 15000 рублей, сроком до 29.04.2016г.

В обеспечение обязательств по договору займа 29.03.2016г. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21070», г/н №.

В установленный срок ответчик задолженность не погасил, а оплатил только, предусмотренные п.1.2 Договора займа проценты в размере 3000 рублей, истица в свое очередь пролонгировала договор займа до 29.05.2016г.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на требования истца о возврате денежных средств не реагировал, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты в размере 45000 рублей, пени в размере 70350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей, обратить взыскания на автомобиль «ВАЗ 21070», г/н №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором просит снизить сумму основного долга до 7000 рублей, с учетом ранее выплаченных 8000 рублей, снизить сумму процентов.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п. 2 ст.808ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2016г. между ФИО1, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в размере 15000 рублей, сроком до 29.04.2016г.

Передача денежных средств, также подтверждается распиской ФИО2

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307,310, 348,408408,819,820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1.2 Договора займа размер процентов по Договору составил 20% в месяц от суммы займа.

В целях обеспечения Договора займа, 29.03.2016г. сторонами заключен договор № залога транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21070», г/н №, в соответствии с которым заложенное имущество остается у Залогодателя.

В соответствии с п.1.4 Договора залога в случае невозвращения полученной суммы займа и неуплаты процентов в установленные сроки, Залогодатель уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушил сроки возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день рассмотрения спора основная задолженность по договору займа заемщиком не погашена, а денежные средства в размере 8000 рублей были внесены ответчиком в счет погашения процентов по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа от 29.03.2016г. составляет: задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты в размере 45000 рублей (с 29.04.2016г. по 11.10.2017г.), пени в размере 70350 рублей (с 29.06.2016г.по 11.10.2017г.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15000 рублей, подлежит удовлетворению.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 3 ст.809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке оговорены, суд приходит выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов, которые составили 45000 рублей.

Также, обоснованы требования истца и о взыскании пени, предусмотренной условиям Договора, которая составила 70350 рублей.

Представленный расчет процентов судом проверен, расчет является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов и пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимая во внимание процентную ставку договорной неустойки, которая значительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер штрафных санкций по коммерческим кредитами гражданско-правовым обязательствам, период ее начисления, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства для ответчика, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст.333ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащие уплате размеры штрафных санкций за просрочку уплаты займа и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, их размер подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить размер процентов с 45000 рублей до 5000 рублей; пени с 70350 рублей до 5000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Нормами ст.334,337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст.349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями ст.348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

Согласност.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внес изменения в ч.1 ГК РФ в общие положения о залоге.

Залог транспортных средств подлежит государственной регистрации, поскольку формулировкапункта5статьи339 ГК РФ возобновляет действие нормыпункта2статьи 40 Закона о залоге.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первойстатьи34.2Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I(ст.103.1).

Таким образом, отсутствие регистрации договора залога в органах ГИБДД влечет признание договора залога как незаключенного (не порождающего правовых последствий), в связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты в размере 5000 рублей (с 29.04.2016г. по 11.10.2017г.), пени в размере 5000 рублей (с 29.06.2016г. по 11.10.2017г.), расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года на транспортное средство марки ВАЗ-21070-045-00, <адрес> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель модель №, цвет кузова белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: