Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 А.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.Г.О. обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2017г. в 18 часов 00 мин. в ст. Отрадная ул. Овражная, д. 90А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и KIACEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 А.Г.О..

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 26.01.2017г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный <данные изъяты> не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 А.Г.О., причинив ему материальный ущерб.

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещения в размере 92 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0014699694-001 от 10.02.2017г.

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 844 от 07.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 370 400 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей.

09.03.2017г. истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 286 200 руб.

На лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 176 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0014699694-002 от 17.03.2017г. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 378 400 – 92 200 – 176 300 = 109 900 руб.

Неустойка за период с 23.03.2017г. по истечении десяти дней по факту принятия претензии по 23.05.2017г. дату сдачи искового заявления: 109 900 руб. х 1% х 56 дн. = 61 544 руб.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 570 руб., при составлении иска заключен договор на оказание возмездных юридических услуг на сумму 10 000 руб., оплачена нотариально удостоверенная доверенность в размере 1 790 руб., оплачен дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 А.Г.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что26.01.2017г. в 18 часов 00 мин. в ст. Отрадная ул. Овражная, д. 90А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 А.Г.О..

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 26.01.2017г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована(л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 А.Г.О. причинив ему материальный ущерб(л.д. 11).

02.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г. (далее – «Правила ОСАГО»)(л.д. 12).

Согласно акту о страховом случае № 0014699694-001 от 10.02.2017г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 92 200 руб. (л.д. 14).

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 844 от 07.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 370 400 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей (л.д. 14-42).

Не согласившись в выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец 09.03.2017г. направил претензию с просьбой в 10-ти дневный срок произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 286 200 руб., а также сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 44-45).

Претензия истца получена ответчиком 13.03.2017г. (л.д. 45).

Согласно акту о страховом случае № 0014699694-002 от 17.03.2017г.ответчик перечислил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 176 300 руб. в установленный законом 10-ти дневный срок, без нарушения сроков оплаты (л.д. 46).

Истец считает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в размере 268 500 руб. недостаточной и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую сумму в размере 109 900 руб., а также неустойку в размере 54 950 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИСУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства. Данная позиция также подтверждается п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По акту экспертного заключения № 844 от 07.03.2017г. ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, было составлено экспертное заключение АО «Техэнекспро» № 14699694 от 17.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 260 500 рублей (л.д. 58-66).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 176 300 рублей (включая 8 000 рублей стоимость независимой экспертизы) (л.д. 46).

Экспертом ООО «Страховой Брокер» ФИО2 под замену были включены МКПП и элементы ходовой части, что не соответствует п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которой решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевыхдифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решения о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Чего сделано не было, так как в акте осмотра независимого эксперта ФИО2 стоит соответствующая отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру.

Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, т.к. не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский