Определение № 11-17/2017 13-12/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 11-17/2017г. (№13-12/2017 мировой суд)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2017г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд города Тверской области

В составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка Лихославльского района от 11.04.2017г. об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО6.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой на постановленное определение, в котором ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 11.04.2017г. В обоснование жалобы указала, что с определением не согласны в полном объеме, по следующим основаниям: Решая вопрос о принятии заявления ООО «Феникс» к производству мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору не может быть взыскана на основании судебного приказа, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью привлечения других заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», в связи с чем отказал ООО «Феникс» в выдаче судебного приказа. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При разрешении вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства судом подлежит установлению только наличие задолженности должника перед кредитором. Заявленное ООО «Феникс» мировому судье требование о взыскании задолженности по кредитному договору ст. 122 ГПК РФ отнесено к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, основано сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылка мирового судьи на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц не аргументирована, а из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие третьих лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять рассматриваемый спор. Как следует из представленных суду документов, АО «Тинькофф Банк» заключил договор уступки права требования, чем признал переход права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков, к ООО «Феникс». Следовательно, обращение нового кредитора с заявлением о взыскании денежных сумм по данным кредитным договорам не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к сторонам данного спора. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, уступка прав, не порождает изменение родовой и территориальной подсудности первоначального требования. Поскольку ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом право заявителя на предъявление заявления о вынесении судебного приказа подтверждено договором об уступке прав, оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось. На основании вышеизложенного, считает, что судом первой инстанции не верно истолкованы законодательные нормы, на которые он опирался при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в адрес ООО «Феникс». Поэтому просит отменить определение Мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 11.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Феникс». Направить заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы Мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Бесспорными являются требования признаваемые должником, а также не требующие выяснения судьей каких – либо обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО7 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, заключенному между АО « Тинькофф Банк» и ФИО2

Должником обязанность по возврату долга исполнялась ненадлежащим образом.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (требования) в отношении указанного кредитного договора.

Принимая решение об отказе в принятии заявления мировым судьей сделан вывод, что взыскание спорной задолженности может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора, а его привлечение к участию в деле в рамках приказного производства невозможно.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, право требовать возврата просроченной задолженности возникло у ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с кредитором АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Таким образом, право ООО «Феникс» на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору основано на двух сделках, а именно на кредитном договоре и договоре уступки права требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Феникс» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным. Оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 11.04.2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» без удовлетворения.

Разъяснить ООО «Феникс», что заявленное требованием может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А.Карпова