Решение № 2-12/2026 2-284/2025 от 14 января 2026 г.

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2025-000595-27, № 2-12/2026) по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя следующие исковые требования о взыскании с ответчика

-задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 106,85 рублей;

-задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 057,11 рублей;

-задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 192,70 рубля;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 581 рубль. (л.д. 5-7)

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ФИО1 получила кредит в сумме 164 850 рублей, под 17,2 % годовых.

Условиями данного договора было предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок его возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов) согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства сторон по нему не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», о чем между указанными лицами был заключен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ В числе прав, переданных ООО «ЮСБ», переименованному в последующем в ООО «НБК», а затем в ООО «ПКО «НБК», перешли права требования по начислению процентов по дату погашения основного долга и неустойки на задолженность по основному долгу и по процентам, т.к. иного договором уступки прав требований не предусмотрено.

Ранее на основании судебного акта с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт исполнялся должником в пользу ООО «ПКО «НБК», которым на сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на основной долг и на проценты по кредиту в тех суммах, о взыскании которых ныне заявлены требования. Таким образом, иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, по которому решением суда с ответчика была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках возникших обязательств и гражданского права. Обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены или отменены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и положения ст.ст. 382,384,431,309,310,330,809,401 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом посредством направления извещения на сообщенные ею адреса электронной почты и почтовый адрес, а также посредством СМС-информирования. ФИО1 в телефонограмме подтвердила получение судебной корреспонденции, направленной ей на адрес эл. почты и извещение ее о дате, времени и месте судебного заседания. Смс- сообщение имеет статус "доставлено".

По адресу регистрации ответчик судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Сведений и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела ФИО1 не представила; ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено на дату заключения ФИО1 кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 164 850 рублей, под 17,2 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.2.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (л.д.11-12)

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1.2 кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту включал денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 201, 04 рубль, из которой 88 402,88 рубля- непогашенная сумма кредита, 3 798,16 рублей- неустойка за просрочку платежей. Кроме того, взысканы судебные расходы в сумме 2 966,03 рублей. Итого 95 167,07 рублей. (л.д.36-39)

Требования о расторжении кредитного договора при подаче иска ОАО Сбербанк России не заявлялись. Сведений и доказательств расторжения кредитного договора в последующий период времени материалы ныне рассматриваемого гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России уступил права (требования) по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ», о чем в указанную дату (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ20316, условиями которого предусмотрено, что цедент (ПАО Сбербанк России) в соответствии со ст.ст.382,384 Гражданского кодекса РФ передал цессионарию (ООО «ЮСБ», именуемому в настоящее время ООО «ПКО «НБК») имущественные права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Каких-либо исключений из переданных прав цессионарию в договоре цессии не установлено. (л.д.13-17)

В отношении ФИО1, как видно из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены права требования в общей сумме 80 468,39 рублей, из которых сумма основного долга 80 468,39 рубля. (л.д.15-16)

Определением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на ООО "ЮСБ" в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по гражданскому делу № г., сведения о котором приведены выше в решении суда. (л.д.18)

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12. 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исключении из объема уступленных прав каких-либо отдельных прав (требований), с учетом положений п.1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что цедент (ОАО Сбербанк России) уступил цессионарию (ООО "ЮСБ") в полном объеме все имущественные права, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, в том числе, права на начисление процентов по кредиту и права на начисление неустойки на сумму остатка основного долга и на проценты по кредиту до полного исполнения обязательств заемщиком. Иного из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и правового регулирования не следует.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что начисление процентов на основной долг по кредиту и неустойки на остаток основного долга и неуплаченных процентов произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в динамике уменьшения основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 468,00 рублей. Процентная ставка (17,20% годовых) и размер неустойки (0,5%) соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12 оборот, 16 оборот)

Согласно сведений ОСП по Куменскому району следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 во исполнение судебного решения по указанному выше кредитному договору не возбуждалось.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «ПКО НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в части начисленных процентов и неустойки) отменен по заявлению взыскателя на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Иск по тем же требованиям подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,25)

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности в ином, меньшем, размере, а так же доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в периоды, в которые по утверждению истца обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Проверив выполненный истцом расчет задолженности по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга (с учетом его динамики) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Общая сумма процентов за пользование кредитом за указанный период времени составила 28 154,18 рубля, из которых истцом заявлено к взысканию 6 106,85 рублей. Требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств и действующего законодательства, приведенного в решении суда.

Что касается заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов по кредиту соответственно в размере (заявленном к взысканию с учетом уменьшения истцом) 164 057,11 рублей и 49 192,70 рублей, то суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, срокам неисполнения требований, отвечать требованиям разумности и соразмерности относительно размера основного долга и процентов, на которые начисляется. Суд, помимо изложенного, принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, которой в настоящее время подано заявление о признании банкротом. С суммой взыскания ответчик не согласна, о чем ею было указано как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в материалах ныне рассматриваемого дела.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, на которые она начислялась, период начисления и размер договорной неустойки, а также длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял надлежаще обязанность по возврату кредита.

Согласно расчета неустойки, о взыскании которой просит истец, несмотря на снижение ее размера в добровольном порядке, следует, что размер неустойки существенно превышает как сумму основного долга, так и процентов, исходя из которых она рассчитана, что, по мнению суда, с учетом иных, приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде истца, на получение которой он рассчитывает. Взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон, одной из которых является гражданин. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты основного долга до 33 000 рублей и до 9 000 рублей за просрочку процентов за тот же период времени.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На дату вынесения судебного решения по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом арбитражным судом определение о признании обоснованным данного заявления не вынесено (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ), а потому оснований для оставления без рассмотрения иска ООО ПКО «НБК» в настоящее время не имеется.

Что касается взыскания судебных расходов, то следует принять во внимание следующее.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой произведена при подаче иска в суд, сумме 7 581 рубль, т.к. уменьшение судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

Кроме того, на основании ч.1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, определяя размер взыскания по которым суд исходит из следующего. Из материалов дела видно, что истец в сумме 25 000 рублей оплатил предоставленные ему на возмездной основе юридические услуги по подготовке иска в суд, составлению текста искового заявления, направлению его в суд. Определяя размер возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание мотивированное устное заявление ответчика о снижении судебных расходов в данной части, а также фактический объем оказанных представителем услуг, явно незначительную сложность и объем как иска, так и представленных к нему документов, сбор и составление которых не требовал существенных временных или интеллектуальных затрат, предмет защиты нарушенных прав, результат разрешения заявленных требований, которые удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости. Текст искового заявления является шаблонным, применен и по другим двум аналогичным искам, заявленным к ФИО1, с предоставлением фактически аналогичных документов о взыскании кредитной задолженности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в данной части в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 106,85 рублей;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 581 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 3 000, 00 рублей. Итого сумма взыскания 58 687,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 26.01.2026 г.

Судья Н.В.Дербенёва