Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-4646/2023;)~М-4901/2023 2-4646/2023 М-4901/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024

73RS0004-01-2023-007283-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьера» (далее по тексту – ООО «СЗ «Премьера»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МКД «Экосити 6» (далее – ООО «СЗ МКД «Экосити 6»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (далее – ООО УК «Рубин»), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> по пр-ту Маршала ФИО3 в г.Ульяновске. Указанное жилое помещение было приобретено истцами у застройщика ООО «СЗ МКД «Экосити 6» по договору купли-продажи №ЭС36-2/32 от 26.09.2022. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рубин».

После вселения истцами обнаружены строительные недостатки, а именно: вентиляция в туалете работает неправильно, из вентиляционной шахты внутрь помещения поступает холодный воздух. Аналогичная ситуация сложилась и у других собственников многоквартирного дома.

В январе 2023 года в адрес ООО «СЗ МКД «Экосити 6» и ООО «СЗ «Премьера» была направлена коллективная жалоба с указанием недостатков работы вентиляционной системы в квартирах №№, и требованием проведения комиссионного обследования указанных жилых помещений.

Согласно полученному от ООО «СЗ МКД «Экосити 6» ответу от 30.03.2023 провести обследование не представляется возможным ввиду положительных показателей температур.

31.10.2023 истцами совместно с собственниками других квартир, расположенных в их доме, были направлены коллективные жалобы в ООО УК «Рубин», ООО «СЗ МКД «Экосити 6» с повторными требованиями об устранении недостатков в работе системы вентиляции.

13.11.2023 ООО УК «Рубин» был произведен осмотр технического состояния оголовков, проверка и прочистка ДВК и ВК, составлен акт, в котором зафиксировано, что при закрытых окнах тяга в санузле непостоянная.

24.11.2023 произведен осмотр квартиры истцов в составе комиссии: представителя заказчика ООО «Газтехсервис» и привлеченного эксперта ФИО4, составлен акт. Согласно акту на момент осмотра была установлена обратная тяга в санузле, усиливающаяся при открытии дверей одновременно в ванной комнате и туалете; зафиксирована температура в туалете – 14 градусов.

По итогам проведенного осмотра 11.12.2023 ООО «Газтехсервис» уведомило истцов о наличии отклонений в работе системы вентиляции, установленных экспертом, причинами которых являются: ненадлежащая эксплуатация собственниками жилых помещений системы (внесение многочисленных изменений); непроживание в части квартир, что приводит к разнице температурных режимов. Вместе с тем, указали, что вентиляция находится в работоспособном состоянии, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Истцы просили возложить на ООО «Газтехсервис» обязанность устранить недостатки в работе вентиляции, установив регулируемые решетки в ванной, туалете и регулирующие клапана (решетки) на механическую вентиляцию в кухне, взыскать в пользу каждого неустойку в размере 3 % в день на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, начиная с 04.02.2023 и до фактического исполнения; взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 500 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу в отношении ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Премьера», ООО «Специализированный застройщик МКД «Экосити 6», ООО УК «Рубин» прекращено в связи с отказом истцов от требований к ним.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что имеющийся на кухне вентилятор без шторок был установлен застройщиком, что является нарушением строительных норм и правил. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было. Отметил, что как законопослушный гражданин никаких вмешательств в систему вентиляции на кухне не осуществлял. Указал, что заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертно-техническое бюро» является недопустимым доказательством, следовательно, расходы по ее оплате не могут быть возложены на истцов.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Газтехсервис» - ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведенными в рамках дела двумя экспертизами установлено отсутствие строительных недостатков.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между ООО «Специализированный застройщик МКД ЭКОСИТИ 6» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор ЭС36-2/32 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 936 410 руб. (т.1 л.д. 18-21). Оплата истцами произведена в полном объеме.

Право собственности зарегистрировано 27.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 23-26).

Согласно п. 9 указанного договора покупатели ознакомлены до его заключения с фактическим состоянием жилого помещения и претензий к нему (по качеству и составу) не имеют. Техническое состояние соответствует намерениям и ожиданиям покупателя.

Жилое помещение передано продавцом покупателям по акту приема-передачи от 26.09.2022 (т.1 л.д. 22).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что квартира была приобретена в строительном варианте, без внутренней отделки.

Судом установлено, что 26.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик МКД ЭКОСИТИ 6» (застройщик) и ООО «Газтехсервис» (техзаказчик) был заключен договор №ТЗ/ЭС6 на выполнение функций технического заказчика (т.1 л.д. 71-75), по условиям которого техзаказчик принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счет застройщика выполнять следующие функции: заключение договора с генеральным подрядчиком на строительство многоквартирного дома (поз.6 по ПЗУ); подготовка здания на выполнение работ, необходимых для строительства объекта; при необходимости заключение с отдельными исполнителями договоров о строительстве объекта; предоставление генподрядчику или лицам, выполняющим строительство объекта, материалов и документов, необходимых для выполнения соответствующих работ; совершение всех необходимых действий, в том числе подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и др. (раздел 2 договора).

Согласно п. 6.4 договора техзаказчик несет ответственность за несоответствия объекта проекту, строительным нормам и правилам, в том числе выявленные после приемки объекта, в период гарантийного срока.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на некачественную работу вентиляции в квартире и низкие температуры в санузле.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности его использования по назначению (применяется, когда товар может использоваться по назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В связи с возражениями ответчика ООО «Газтехсервис» относительно заявленных требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта № 7 от 13.03.2024 на время проведения исследования, воздухообмен в помещениях <адрес> по пр-ту Маршала ФИО3 в г.Ульяновске соответствует нормативным требованиям, то есть вентиляция, как инженерная система – работает в полном объеме. Недостатки, заявленные в иске – «поступление холодного воздуха и обратная тяга» в помещении туалета, возникают в результате отступлений истцов от правил эксплуатации системы вентиляции, а также вследствие отступления от проекта при проведении ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки в помещениях квартиры. Также эксперт пришла к выводу, что в квартире истцов отсутствуют потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания, в том числе через вентиляционные каналы в помещениях санузлов. В связи с отсутствием недостатков в работе системы вентиляции в квартире истцов, возникших при строительстве, - способы и стоимость устранения недостатков экспертом не определялись.

В связи с тем, что тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры истцов в рамках проведения вышеуказанного исследования было осуществлено с участием специалиста ФИО8, о привлечении которого к участию в проведении экспертизы эксперт ООО «Экспертно-техническое бюро» с ходатайством в суд не обращался, привлечение стороннего специалиста к участию в проведение судебной экспертизы с судом не согласовал, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного учреждения, определением суда от 18.03.2024 для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора по делу была назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2308С/2024 от 15.04.2024 система вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует нормативно-техническим требованиям, находится в работоспособном состоянии. Механическая вентиляция в ограниченно работоспособном состоянии. Выявлены эксплуатационные недостатки.

В рамках произведения тепловизионного контроля ограждающих конструкций, установлено следующее:

Жилая комната №1. «Теплопотери в пределах нормы. Температурные показатели, по ограждающим конструкциям, в зоне допустимых значений. По оконным конструкциям наблюдается наличие неравномерного обогрева, в виду наличия сплошной завесы рулонными жалюзи всех створок на всю высоту конструкции. При этом точка росы не установлена.».

Жилая комната №2. «Теплопотери в пределах нормы. Температурные показатели, по ограждающим конструкциям, в зоне допустимых значений. По оконным конструкциям наблюдается наличие неравномерного обогрева, в виду наличия сплошной завесы рулонными жалюзи всех створок на всю высоту конструкции. При этом точка росы не установлена.».

Кухня. «Теплопотери в пределах нормы. Температурные показатели по ограждающим конструкциям в зоне допустимых значений. Монтажные швы оконного блока выдеживают температурные показатели. Обжим уплотняющих прокладок плотный, продувы не установлены.».

Санузел №1. «Выхолаживание конструкций стен не выявлено».

Санузел №2. «Выхолаживание конструкций стен не выявлено».

Требования, установленные п.5.1. СП 50.13330.2011 по обеспечению требований по энергоэффективности не нарушены.

При этом точка росы по поверхности ограждающих конструкций не образуется.

Также эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты и нарушения связаны с вопросами эксплуатации в квартире истцов, являются эксплуатационными (связаны с действиями и/или бездействиями собственников помещения):

1. Отсутствует достаточный приток воздуха, дисбаланс воздуха в помещении.

2. Вентиляционная решётка отсутствует в кухонном стояке вентиляции.

3. Вероятнее всего, установлены были нерегулируемые решётки в туалете (при осмотре отсутствовала) и ванной на вентиляции.

4. Не обеспечиваются оптимальные параметры микроклимата по температуре в кухне и туалете. Нет движения воздуха в вентиляции при отсутствии его естественного перетока.

5. Отсутствие оттока в вентиляции при отсутствии его естественного притока (перетока), возникает эффект «опрокидывания тяги».

Способ устранения выявленных недостатков отражён в рекомендациях столбец 10 таблицы №8 в соответствии с выявленными дефектами и нарушениями:

1. Для пояснения принципов работы приточно-вытяжной вентиляции при эксплуатации квартиры нужна инструкция, в которой отразить необходимость регулярного проветривания помещений.

Если не передавалась (в материалах дела нет), то передать инструкцию собственникам помещений по эксплуатации квартиры. В строительном варианте прямым покупателям передать инструкцию по эксплуатации инженерных систем квартиры, по аналогии с дольщиками, требования ФЗ №214 ст.7. п.1.1.

2. Поступление наружного воздуха в помещения предусмотрено через специальные регулируемые приточные устройства в наружных стенах или окнах, или через индивидуальные приточно-вытяжные устройства (кондиционеры, бризёры, рекуператоры). Согласованный отток воздуха, можно регулировать сечением вытяжных устройств.

Вытяжки оборудовать регулируемыми устройствами для решёток.

3. Для обеспечения перетока воздуха и обеспечения работоспособности вентиляции внутри квартиры необходимы подрезы в нижней части дверного полотна или переточные решётки во внутренних стенах или дверных полотнах.

Для обеспечения перетока из жилых комнат в туалеты, ванные комнаты, межкомнатные двери следует предусматривать с подрезами в нижней части высотой не менее 0,015 м. Переточные решетки во внутренних стенах (дверях) не менее 0,012 м2.

Для обеспечения перетока из жилых комнат в кухню, под дверью кухни рекомендуется предусматривать подрез высотой 0,03 м или устанавливать у пола переточную решетку живым сечением не менее 0,03 м2.

4. Не допускается присоединение надплитных вытяжных зонтов к системе общеобменной вытяжной вентиляции.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО9 в судебном заседании, где он также указал, что выявленные недостатки работы вентиляции являются эксплуатационными, отражены в таблице №9 в экспертизе. Отметил, что квартира передана истцам в строительном варианте, установка же вентиляционной решётки в кухонном стояке вентиляции предусматривалось только для квартир с внутренней отделкой. Более того отметил, что установка вентиляционной решетки предусмотрена строительными нормами и правилами, действующими на момент осмотра квартиры. Также эксперт указал, что истцами осуществлено вмешательство в работу вентиляции на кухне, путем оборудования кухонного гарнитура и присоединение гофры от кухонной вытяжки непосредственно в вентиляцию, что является грубым нарушением строительных норм и правил. Кроме того, обратил внимание, что на фото, имеющемся в экспертизе, видно, что вентиляционное отверстие частично зашито, гофра окончательно не демонтирована лежит рядом, ничто не мешает истцам продолжить ее эксплуатацию с отступлением от нормативных требований.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ФИО10 в соответствии с таблицей №9 все выявленные недостатки носят «эксплуатационный недостаток». При изучении действующей нормативно-технической литературы (на момент исследования) установлено, что отсутствуют регулируемые реш?тки на вентиляции, которые регламентируются ГОСТ 70824-2023, введенный в действие после подписания акта приема-передачи. Система вентиляции на кухни имеет внепроектное решение и переоборудована собственником, в т.ч. внесены частные изменения в состояние после проведения первичной экспертизы, которые могут носить также временный характер. Переоборудование по квартире выполнено собственником в рамках производства ремонтных работ, что подразумевает изменение относительно проектного решения. Документально не подтверждено нарушение со стороны Застройщика или иного лица в части нарушения строительного варианта объекта, либо отклонение от проектной документации. Отсутствуют сведения в акте приема-передачи жилого помещения. Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки спорной квартиры являются эксплуатационными, в данном случае нельзя признать нарушением условий договора относительно качества продаваемого товара (жилого помещения), в связи с чем, оснований утверждать, что продавцом передана покупателю недвижимость (товар), не соответствующая условиям договора продажи недвижимости об её качестве, не имеется.

При этом являются несостоятельными доводы стороны истцов о передаче квартиры ответчиком в нарушение строительных правил без регулируемой решетки на вентиляции, поскольку жилое помещение передавалось в строительном варианте и на момент заключения договора установка такой решетки строительными нормами не предусматривалось.

Также является несостоятельной ссылка истца на акт экспертного исследования №И061/11-2023, проведенного экспертом АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4 по заказу ООО «Газтехсервис» в рамках коллективного обращения жильцов многоквартирного жилого <адрес> по пр-ту Маршала ФИО3 в г.Ульяновске на предмет проверки работоспособности системы вентиляции в санузлах квартир (расположенных в том числе по одной вертикали с квартирой истцов), согласно которому установлен факт «обратной тяги».

Так, по итогам проведенного исследования, эксперт также пришел к выводу, что выявленные недостатки в работе системы вентиляции носят эксплуатационный характер, то есть не противоречат выводам двух судебных экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работе вентиляции, установив регулируемые решетки в ванной, туалете и регулирующие клапана (решетки) на механическую вентиляцию в кухне, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, в их удовлетворении также надлежит отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-техническое бюро» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 59 400 руб.

Поскольку назначение повторной экспертизы было обусловлено нарушением со стороны экспертного учреждения процессуальных положений; выводы экспертного заключения были подтверждены выводами повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истцов, как проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 59 400 руб., по 29 700 руб. с каждого.

Проводившим повторную судебную экспертизу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии заявленных в иске строительных недостатков, назначено судом, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» о возложении обязанности устранить недостатки в работе вентиляции, установив регулируемые решетки в ванной, туалете и регулирующие клапана (решетки) на механическую вентиляцию в кухне, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>, КПП 730001001, счет №40702810469000003130, банк Ульяновское отделение № 8555 ПАО «Сбербанк», кор/счет 30101810000000000601, БИК 047308602) расходы по оплате экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>, КПП 730001001, счет №40702810469000003130, банк Ульяновское отделение № 8555 ПАО «Сбербанк», кор/счет 30101810000000000601, БИК 047308602) расходы по оплате экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, КПП 732701001,получатель: ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» счет №40702810229280003075, банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» БИК 042202824, корр.сч.№30101810200000000824) с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2024.