Решение № 2-2956/2025 2-2956/2025~М-2457/2025 М-2457/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2956/2025

Дело № 2-2956/2025

29RS0018-01-2025-003940-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.05.2024 автомобилю истца «Тойота Хайлюкс», г.н. № были причинены механические повреждения. 28.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2024 по делу №2-3600/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 997 632 руб. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки. 14.08.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 20.06.2024 по 28.05.2025, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направила представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3600/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс», г.н. №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.05.2024 вследствие действий М.В.М. оглы, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Хайлюкс», г.н. №.

30.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении потерпевший просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

03.06.2024 ответчиком выполнен осмотр повреждений автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 18.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме на реквизиты АО «Почта России», а также сообщил об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также всех понесенных убытков.

Письмом от 15.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 12.09.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг.; требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.09.2024 по делу №2-3600/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 997 632 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб.

28.05.2025 ответчиком исполнено решение суда.

04.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 № в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 716 руб. 86 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб. за период с 20.06.2024 по 28.05.2025.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.05.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 20.06.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 21.06.2025.

14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., 28.05.2025 убытки в размере 997 632 руб.В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в натуре по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и взысканием решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2024 по делу №2-3600/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 997 632 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с 21.06.2024 по 28.05.2025 (342 дн.), размер неустойки составит 1 368 000 руб. (400000 руб. * 1% * 342 дн.).

Размер неустойки, возможный ко взысканию составляет 400 000 руб.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременную выплату неустойки, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., по составлению претензии размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом факт несения вышеуказанных судебных расходов не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в материалы дела не представлен договор (соглашение) по оказанию юридических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова