Апелляционное определение № 33-1232/2026 от 27 апреля 2026 г.

89RS0002-01-2026-000135-45

Дело №2-239/2026

Апелл. дело №33-1232/2026

Судья Михайлова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Савельевой Е.Н.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 июня 2019 года заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/848758/9, по условиям которого ему полагалась страховая выплата 2190000 руб., фактически выплачено 1752000 руб. Впоследствии ему стало известно о том, что вместо перечисления оставшейся денежной суммы ответчиком оформлен новый договор страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события №L0532/55/115216/4 по программе «АльфаТраектория», а денежные средства в размере 438000 руб. направлены в качестве страхового взноса в рамках этого договора. Ссылаясь на то, что намерений заключать договор на заведомо невыгодных для него условиях без инвестиционной составляющей, он не имел, соответствующих разъяснений сотрудниками страховой компании ему не дано, договор заключен без действительной воли истца на его заключение, под влиянием обмана и заблуждения, является недействительным. Досудебная претензия ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 27 июня 2025 года в удовлетворении его требования отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 просил суд признать недействительным договор страхования жизни №L0532/559/115216/4, заключенный между ним и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 438000 руб., уплаченные в качестве страхового взноса по договору страхования жизни, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 января 2026 года в размере 131162 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договора страхования жизни №L0532/559/115216/4 недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для признания договора страхования недействительным, взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом по электронной почте, телефонограммой (л.д.161-162), не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода №L0532/560/848758/9 по программе «Капитал в плюс».

28 июня 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие» в размере 1746570 руб. по договору инвестиционного страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы.

По риску «Дожитие» предусмотрена страховая сумма в размере 2190000 руб.

04 июля 2024 года и 05 июля 2024 года страховая компания на представленные истцом реквизиты осуществила страховую выплату в размере 1740000 руб. и 6570 руб., что подтверждается платежными поручениями №24792 и №105716.

Из представленных в материалы дела договора страхования, декларации лица, имеющего намерение заключить договор накопительного страхования жизни, дополнительного соглашения №1 к договору инвестиционного страхования жизни от 28 июня 2024 года следует, что данные документы подписаны ФИО1

Из пункта 10 дополнительного соглашения №1 к договору инвестиционного страхования жизни усматривается, что заявитель дал согласие на прекращение обязательств по уплате страховой премии в размере 450000 руб. в страховую компанию по договору страхования путем зачета встречного обязательства страховой компании по страховой выплате с учетом дополнительного инвестиционного дохода по риску «Дожитие» в размере 2196570 руб. по договору инвестиционного страхования, который вступает в силу с даты его выдачи.

Из расписки об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования следует, что ФИО1 был уведомлен о факте заключения договора страхования, размере ежемесячного страхового взноса, а также о праве отказаться от договора страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 выразил волеизъявление на заключение договора страхования на предложенных страховой компанией условиях, правом отказа от исполнения договора страхования в течение 14 дней и обращения с заявлением о возврате страховой премии ФИО1 не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному основанию сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения и в отсутствие умышленных действий со стороны контрагента по введению в заблуждение. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки гражданин исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о существенных обстоятельствах сделки, в частности, о ее предмете - в данном конкретном случае об отсутствии инвестиционной составляющей, порядке начисления дохода, наличии определенных финансовых рисков. Данные обстоятельства являются существенными для договора инвестиционного страхования.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку обсуждения условий договора страхования в режиме телефонного звонка по вопросу возврата невыплаченной части страхового возмещения в рамках ранее заключенного договора страхования, отсутствие достаточного времени для изучения, прочтения и осмысления условий договора страхования, содержащих сложные юридические конструкции для понимания гражданина 64-летнего возраста, порядок взаимодействия истца со страховой компанией посредством обмена документами через почтовую связь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до потребителя информация о финансовой услуге, обеспечивающей ее свободный выбор, не доведена.

Подписание договора страхования в отсутствие инвестиционной составляющей в приведенных выше условиях для потребителя финансовой услуги, находящегося в преклонном возрасте, не свидетельствует о заключении договора, основанном на свободном волеизъявлении, обеспечивающем возможность выбора финансовых услуг.

В силу изложенного заключение договора страхования не соответствует положениям статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При доказанности наличия у истца существенного заблуждения относительно природы заключенного договора страхования основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 438000 руб. у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Сделки по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются недействительными судом и считаются недействительными с момента вступления судебного решения в законную силу. Именно с момента признания оспоримых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено основание возникновения прав и обязанностей из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, что является основанием для применения правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке в качестве неосновательного обогащения и правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу о признании оспоримой сделки недействительной, вопреки доводам искового заявления, не имеется.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие у ответчика оснований для дальнейшего удержания денежных средств, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судебное решение согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу с даты вынесения апелляционного определения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28 апреля 2026 года по дату фактического возврата присужденных денежных средств – 438000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, длительности допущенного нарушения с 07 октября 2024 года по 28 апреля 2026 года, отсутствия негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание досудебное обращение с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования 07 октября, 22 ноября 2024 года (л.д.96, 98), с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 226500 руб. (438000 руб. +15000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16450 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор страхования жизни №L0532/559/115216/4, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 438000 руб., перечисленные в качестве страхового взноса по договору страхования жизни №L0532/559/115216/4, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 226 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2026 года по день фактического возврата присужденных денежных средств в сумме 438000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и указанной суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 16450 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина