Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-2476/2025;)~М-2127/2025 2-2476/2025 М-2127/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело 2-192/2026 (2-2476/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-003851-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания (помощнике) Михайловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным сотрудником ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России <ДАТА> N 431-П (далее – правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ №. <ДАТА> истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км, отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. <ДАТА> страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. <ДАТА> страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказав в организации восстановительного ремонта, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в сумме 400000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается актом о страховом случае. Указанная сумма не покрывает убытки истца в полном объеме. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении, организовано проведение экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. Согласно расчетной части калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1316327 руб. без учета износа ТС, при этом стоимость ТС на дату ДТП составила 812440 руб., стоимость годных остатков составила 96545,32 руб. <ДАТА> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности. Письмом от <ДАТА> страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии. <ДАТА> реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <ДАТА>, обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает стоимость автомобиля, то целесообразность ремонта отсутствует, в связи с чем, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 812440 руб. (стоимость автомобиля на основании экспертного заключения Страховщика) – 96545,32 руб. (годные остатки) - 400000 рублей (выплата страхового возмещения) и она составляет 315 894, 68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 315894,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО8, ФИО4 - ФИО5, доводы искового заявления поддержала, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, протокола от <ДАТА>, решения судьи Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

<ДАТА> истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА страховщика.

<ДАТА> страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. <ДАТА> страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказав в организации восстановительного ремонта, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в сумме 400000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно расчетной части калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1316327 руб. без учета износа ТС, стоимость ТС на дату ДТП - 812 440 руб., стоимость годных остатков - 96545, 32 руб.

<ДАТА> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Письмом от <ДАТА> страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии.

<ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба, причиненного истцу составляет 315894, 68 руб. (812440 руб. - стоимость автомобиля на основании экспертного заключения страховщика, 96545,32 руб. - годные остатки, 400000 руб. - выплата страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 315894, 68 руб. (812440 руб. - стоимость автомобиля на основании экспертного заключения страховщика, 96545,32 руб. - годные остатки, 400000 руб. - выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, копией кассового чека от <ДАТА>.

Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу, участие представителя судебных заседаниях (два судебных заседания), исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10397 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, денежные средства в размере 315894,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> (помощник) ФИО7____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-192/2026 (2-2476/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-003851-97