Апелляционное постановление № 22-6180/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Григорьева Ф.Г. Дело № 22-6180/2023

УИД 50RS0015-01-2022-000288-02


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск. 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

потерпевшего СЮП,

адвоката Быханова И.А., предъявившего удостоверение и ордер,

осужденного ССН,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего СЮП и адвоката Быханова И.А. в защиту интересов осужденного ССН на приговор Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, которым

ССН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает по адресу: <данные изъяты> ранее не судим.

Осужден:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлено меру пресечения ССН в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановлено требования потерпевшего СЮП о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично: взыскать с осужденного ССН в пользу СЮП компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Быханова И.А.,

пояснения осужденного ССН, поддержавших доводы адвоката,

выступление потерпевшего СЮП, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года ССН признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ССН свою вину в предъявленном обвинении по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ не признал, пояснил, что конфликт возник по причине того, что потерпевший бил его собаку.

В ходе конфликта потерпевший ударил его палкой, которая сломалась, затем они начали толкаться, потерпевший упал на левый бок, после чего он, ССН, сверху ударил потерпевшего в область шеи или предплечья несколько раз. В тот день он выпивал спиртное, но не был пьян.

В апелляционной жалобе потерпевший СЮП просит приговор суда изменить и исключить при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ, а также взыскать с него возмещение компенсации морального вреда в пользу всех членов его семьи в размере 500 тысяч рублей.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что конфликт возник еще с лета 2020 года по причине того, что осужденный выпускал своих собак, которые пугали окружающих своим агрессивным поведением, в том числе и его семью.

На его замечания и телефонные разговоры с домочадцами ССН о необходимости содержать собак должным образом, ССН не реагировал.

По данному поводу он обращался к участковому инспектору.

Отмечает, что в ходе инцидента ССН пытался свести дело к самообороне, а нанесение травм - к случайному падению, вину он не признавал не раскаялся.

При этом в ходе инцидента он ни разу не ударил и не оскорбил осужденного.

Считает, что необходимо признать в качестве отягчающего наказания- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом необоснованно в качестве смягчающих осужденному обстоятельств признаны: наличие на иждивении дочери и формальные характеристики с места жительства и работы.

Произошедший на глазах у детей и жены конфликт до сих пор причиняет ему, и его членным семьи нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит о взыскании с осужденного возмещение компенсации морального вреда в пользу всех членов его семьи в размере 500 тысяч рублей, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 тысяч рублей.

Обращает внимание, что ССН еще в 2015 году обвинялся за совершение аналогичного преступления, в отношении ВИА, однако наказан не был, в связи с амнистией.

Также просит лишить ССН гражданства РФ, как постоянно и злостно нарушающего принятые им на себя обязательства по соблюдению Законодательства РФ при его получении и депортировать его из страны, после отбытия срока наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Быханов И.А. в защиту интересов осужденного ССН просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения проверки показаний на месте с применением видеофиксации его подзащитный подробно описал обстоятельства конфликта и падения потерпевшего, однако в заключении комиссии экспертов указано, что в показаниях ССН не в полном объеме приводятся условия получения повреждений СЮП, что не позволило ответить на поставленный перед экспертом вопрос.

Комиссия экспертов неполно, необъективно и поверхностно подошла к разрешению поставленных вопросов, что не позволяет установить истину по делу и сделать верный вывод о механизме получения СЮП телесного повреждения в виде перелома основной фаланги 2- го пальца правой руки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не смогла исключить возможность получения потерпевшим повреждения при падении с высоты собственного роста.

Судом данное обстоятельство не принято во внимание, а при оценке показаний эксперта исключено из контекста.

Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах существенно нарушены нормы Конституционного права и нормы Уголовно- процессуального права, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Сторона защиты неоднократно в рамках судебного следствия заявлял ходатайства о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы в целях установления истины по делу, однако ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ССН инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Быханова И.А. потерпевший СЮП просит отказать в назначении новой экспертизы и передаче дела на новое судебное разбирательство, удовлетворив доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего СЮП и адвоката Быханова И.А. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ССН в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ССН преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденного ССН следует, что <данные изъяты>, он находился в гостях у Н, забыв закрыть калитку, откуда выбежала собака.

Затем он услышал лай собаки и крики.

Вышел и увидел, как потерпевший бьет его собаку.

Подошел ближе к потерпевшему, тот его ударил палкой, палка сломалась.

Они начали толкаться, потерпевший упал на левый бок, он сверху ударил потерпевшего в область шеи или предплечья, несколько раз.

Далее Н отвел его домой.

В тот день он выпивал спиртное, но не был пьян.

Так из показаний потерпевшего СЮП, следует, что <данные изъяты> он возвращался с семьей на дачу, как только повернул, увидел на дороге лежащую собаку, он посигналил, и она убежала.

Подъехали к своему участку, он пошел открывать калитку, через несколько минут увидел ССН и выразил претензии по поводу собаки.

Тот отреагировал агрессивно и направился в его сторону вместе со своей собакой.

Он взял палку, которая находилась у него на участке, чтобы отмахиваться от его собаки.

Когда тот ко нему подошел, собака начала лаять, и он кинул палку в собаку, она завизжала и убежала домой.

Как только он повернулся к ССН спиной, получил палкой по голове в теменную часть и упал на левый бок, после чего ССН начал бить его палкой по голове и по руке.

Всего ССН нанес ему 5-6 ударов.

Когда он закрывал голову рукой, тот попал ему по пальцу, сразу у него вся рука посинела. В этот момент жена и сын стали кричать.

Через некоторое время подошел Н и оттащил ССН от него.

Жена отвела его домой, обработала рану, и затем он поехал в полицию и написал заявление по поводу избиения.

Он сделал рентген пальца, и врач наложил ему лангетку на палец.

Вина осужденного ССН подтверждается показаниями свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты.

Каких-либо причин для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым подробно дана оценка в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта № 164 от 12 июля 2021 года, при обращении за медицинской помощью у СЮП были установлены повреждения:

- перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, ссадина и кровоподтек правой кисти, ссадина на теменной области.

Повреждения образовались при действии тупых твердых предметов. Особенности поверхности травмирующего предмета на поверхности не отобразились.

Не исключается возможность их причинения 02.06.2021 г. как это указывает освидетельствуемый.

Перелом 2-го пальца правой кисти, ссадина и кровоподтек правой кисти наиболее вероятно образовались в одном механизме травмирования и квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель ( боле 21 дня).

Согласно заключению комиссии эксперта № 464/21 от 30 ноября 2021 года, у СЮП при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде травмы правой кисти:

- кровоподтек в области 2-го пальца правой кисти, перелом основания проксимальной (основной) фаланги второго пальца правой кисти, ссадину теменной области.

Отсутствие признаков консолидации перелома проксимальной (основной) фаланги 2-го пальца правой кисти на рентгенограмме от 02.06.2021 г., а также данные предоставленных медицинских документов («нарастающий отек, кровоподтек, ограничение движений с резкой пальпаторной болезненностью») в области 2-го пальца правой кисти, проведение обработки ссадины теменной области 2 июня 2021 года при осмотре травматологом), свидетельствуют о том, что все повреждения у СЮП могли образоваться 2 июня 2021 года.

Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), о чем свидетельствует характер повреждений (закрытый перелом фаланги пальца и ссадина мягких тканей).

Ссадина теменной области образовалась от однократного скользящего воздействия тупым твердым предметов, имеющим, наиболее вероятно, ограниченную контактирующую поверхность по теменной области, о чем свидетельствуют локализация ссадины и особенности травмирующей области.

Травма правой кисти могла образоваться от одного и более ударного воздействия тупым твердым предметом с местом приложения силы по проксимальной (основной) фаланге 2-го пальца.

Более точно высказаться о количестве травмирующих воздействий по имеющимся данным не представляется возможным.

Краевой перелом основания проксимальной фаланги 2-го пальца кисти без смещения костных обломков мог образоваться от воздействия предметом как с ограниченной, так и с преобладающей контактировавшей поверхностью, о чем свидетельствует локализация перелома.

Травма правой кисти у СЮП с переломом фаланги пальца вызывала расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ФИО1 от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Локализация, характер, установленные давность и механизм образования повреждений правой кисти, а также ссадины теменной области допускают возможность получения их СЮП при указанных им обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ССН в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что ССН не является виновным в инкриминируемом ему преступлении, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции находит, что позиция осужденного ССН о том, что он не совершал указанные преступления, а повреждения были получены потерпевшим при падении, направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ССН в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при событиях 2 июня 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного ССН по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ дана судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному ССН назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом были в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ССН

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением ССН в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оно не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными требования потерпевшего о взыскании с осужденного возмещение компенсации морального вреда в пользу всех членов его семьи в размере 500 тысяч рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 тысяч рублей, поскольку исковые требования потерпевшего СЮП были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены частично.

При определении суммы компенсации суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и не усмотрел оснований к рассмотрению требований потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку таковой в судебном заседании не участвовал.

В случае несогласия, потерпевший не лишен право обращения с исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобах потерпевшим и адвокатом не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Истринского городского суда Московской области

от 14 июня 2023 года в отношении

ССН оставить без изменения,

а апелляционные жалобы потерпевшего СЮП и адвоката Быханова И.А. в интересах осужденного ССН- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: