Постановление № 1-348/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-348/2020

1-348/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

15 апреля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО3, с участием – помощника прокурора <адрес> ФИО7, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с/т «Перестройка-3», <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он примерно в 2018 году, приобрел в неустановленном следствием месте, игровую портативную приставку (консоль) «Sony PlayStation Vita» (далее по тексту «Sony PS Vita»), после чего, имея преступный умысел направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, с целью модификации компьютерной информации, обладая навыками пользования компьютером, используя сеть Интернет, находясь по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Перестройка-3» <адрес>, в неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил внесение изменения в заводское системное программное обеспечение «Sony PS Vita» путем установки в память устройства стороннего программного обеспечения «Henkaku», после чего ДД.ММ.ГГГГ в продолжении преступного умысла установил в память вышеуказанной игровой приставки «Sony PS Vita» вредоносную компьютерную программу - эмулятор «MolecularShell» предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которая позволяет устанавливать в память «Sony PS Vita» нелицензионные игры и программное обеспечение.

Он же, (ФИО1) обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, имея преступный умысел, направленный на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, находясь возле <адрес>, садоводческого товарищества «Перестройка - 3», <адрес>, Республики Дагестан, из корыстной заинтересованности, зная, что ДД.ММ.ГГГГ в память имеющейся у него игровой портативной приставки «Sony PS Vita» им установлена вредоносная компьютерная программа - эмулятор «MolecularShell» предназначенная для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которая позволяет устанавливать в память «Sony PS Vita» нелицензионные игры и программное обеспечение, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осуществил реализацию вышеуказанной игровой приставки «Sony PS Vita» за 8000 рублей условному покупателю, в роли которого выступил оперуполномоченный отдела «К» БСТМ МВД по РД ФИО5

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ.

И.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он преступление совершил впервые, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что он вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступления средней тяжести совершил впервые.

Прокурор ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Так, из смысла положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении небольшой и средней тяжести преступлений впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступления, в сфере компьютерной информации.

Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

Несмотря на это препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ не имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Суд также принимает во внимание отсутствие стабильного заработка (дохода) обвиняемого, в связи с отсутствием постоянной работы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 2500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 40 (сорок) дней, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в силу.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, прокурору, следователю и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: СД-диск с аудиозаписью, проведено ОРМ хранящееся в материалах уголовного дела хранить при деле, денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ХС №, чл 8776458, се 6823560, а также денежная купюра достоинством 5000 рублей НК 6824126 возвращенные под сохранную расписку в отдел «К БСТМ МВД по РД оставить по принадлежности, игровая приставка «Sony PlayStation Vita» с вредоносной компьютерной программой - эмулятором «MolecularShell», хранящееся в материалах уголовного дела подлежит уничтожению

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>) ИНН <***>, КПП 057201001, КБК – 188116210400 46000140, ОКТМО 82701000, р/с № 21 Банк получателя: отделение – НБ <адрес> БИК – 048209001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Опечатано

в совещательной комнате