Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-4077/2017;) ~ М-4069/2017 2-4077/2017 М-4069/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием представителей соответчиков ЗАО «СкифАвто» ФИО1 и ФИО2- ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Промрегионбанк» к закрытому акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту ЗАО) «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2, третье лицо ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности», о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречным искам соответчика ФИО2 к истцу ООО «Промрегионбанк» о признании отсутствующими обязательств ЗАО «СкифАвто» перед ООО «Промрегионбанк» по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенным кредитным договорам между ЗАО «СкифАвто» и ООО «Промрегионбанк»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» обратилось с иском к ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенных исковых требований, в размере 57719608 рублей 88 копеек и обращении взыскания на имущество, перечисленное в иске, являющееся предметом залога по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «СкифАвто», а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 21000 рублей 00 копеек, по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО2 обратился со встречным иском, принятым судом к производству, к истцу ООО «Промрегионбанк» о признании отсутствующими обязательств ЗАО «СкифАвто» перед ООО «Промрегионбанк» по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СкифАвто» и ООО «Промрегионбанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» обратилось с иском к ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенных исковых требований, в размере 9556627 рублей 47 копеек и обращении взыскания на имущество, перечисленное в иске, являющееся предметом залога по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге товара № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «СкифАвто», а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 21000 рублей 00 копеек, по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО2 обратился со встречным иском, принятым судом к производству, к истцу ООО «Промрегионбанк» о признании отсутствующими обязательств ЗАО «СкифАвто» перед ООО «Промрегионбанк» по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенному договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СкифАвто» и ООО «Промрегионбанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, учитывая, что в данных гражданских делах, в которых участвуют одни и те же стороны, правовые основания и предметы исковых требований являются аналогичными, а в отношении договоров залога едиными, что подтверждается содержанием исков, встречных исков и материалами указанных гражданских дел, гражданское дело №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, и гражданское дело № поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, под общим номером №.

Требования ООО «Промрегионбанк» к ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге товара в обороте №-ЛЮ-015-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге товара № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «СкифАвто», а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в общем размере 42000 рублей 00 копеек основаны на следующих обстоятельствах.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

ООО «Промрегионбанк» (далее - кредитор, банк), с одной стороны, и ЗАО «СкифАвто» (далее – заемщик ответчик), заключили по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчику банком выданы кредиты в сумме 25 000000 и 5000000 рублей соответственно. Предмет, расчеты, права и обязанности сторон, условия выданных кредитов, порядок и сроки возврата, а также ответственность сторон определены в соответствующих вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями данных кредитных договоров, заключенных с ЗАО «СкифАвто» выполнил. В свою очередь, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53436486 рублей 66 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 23803000 рублей 00 копеек; задолженность по текущим процентам 391282 рубля 21 копейка; просроченная задолженность по процентам 6747821 рубль 40 копеек; задолженность по пене за кредит 18875681 рубль 53 копейки, задолженность по пене за проценты 3618701 рубль 52 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9556627 рублей 47 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 4903895 рублей 19 копеек; задолженность по текущим процентам 80611 рублей 98 копеек; просроченная задолженность по процентам 1347824 рублей 28 копеек; задолженность по пене за кредит 2520602 рубля 13 копеек; задолженность по пене за проценты 703693 рубля 91 копейка.

В целях обеспечения обязательств ЗАО «СкифАвто» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключили договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.02.2016

Кроме этого, в целях обеспечения обязательств ЗАО «СкифАвто» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, ООО «Промрегионбанк» и ЗАО «СкифАвто» заключили договор о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом залога 38 транспортных средств, принадлежащих ответчику, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договором об ипотеке являлось недвижимое имущество, перечисленное в них и принадлежащее ЗАО «СкифАвто».

Истец полагает, что, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ЗАО «СкифАвто» обязательств по кредитным договорам по погашению вышеуказанной задолженности перед банком, на основании положений ст.ст. 309-310, ст. 323, 348, 819 ГК РФ, банк вправе потребовать исполнения от поручителей ФИО6, учитывая солидарную обязанность должников, обязательств ЗАО «СкифАвто» по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 38 транспортных средств, 5 зданий и 2 земельных участка, принадлежащих ЗАО «СкифАвто», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной залоговой цены, указанный в договорах об ипотеке.

Требования соответчика ФИО2 во встречном иске к истцу ООО «Промрегионбанк» о признании отсутствующими обязательств ЗАО «СкифАвто» перед ООО «Промрегионбанк» по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенным кредитным договорам между ЗАО «СкифАвто» и ООО «Промрегионбанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 полагает, что, исходя из предмета и условий кредитных договоров, заключенных банком с ЗАО «СкифАвто», следует, что личность кредитора имела существенное значение для ЗАО «СкифАвто». В течение действия данных кредитных договоров ЗАО «СкифАвто» надлежащим образом выполнено все свои обязательства, вытекающие из кредитных договоров, в том числе своевременно погашало платежи в пользу банка. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время банк, а не ЗАО «СкифАвто» перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитным договорам, не проводил платежи со счетов, по вине банка у общества отсутствовала возможность погашения кредита и уплаты процентов. Полагает, что после переуступки банком права требования по кредитным договорам новому кредитору ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», ЗАО «СкифАвто» вправе было приостановить исполнение по кредитным договорам и потребовать предоставления соответствующих сведений от первоначального кредитора о новом кредиторе. При этом ЗАО «СкифАвто» просило у временной администрации банка в соответствии с действующим законодательством проверить правомерность переуступки прав требования задолженности по спорным кредитным договорам новому кредитору и представить все документы, предусмотренные законодательством РФ в ЗАО «СкифАвто», чтобы заемщик имел возможность выполнить свои обязательства по кредитным договорам.

При этом банк в своих письмах обществу указывал, что кредитная история ЗАО «СкифАвто» в ООО «Промрегионбанк» положительная. В течение срока кредитования фактов просроченной задолженности не допускалось, все обязательства исполнялись в установленные договором сроки, то есть банк признавал отсутствие задолженности ЗАО «СкифАвто» перед истцом.

Полагает, что ЗАО «СкифАвто» в сложившихся обстоятельствах является добросовестным заемщиком, не имело и не имеет в настоящее время возможности по вине кредитора банка либо ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» выполнить свои обязательства по указанным кредитным договорам.

На основании ст.ст. 9,10, 405, 406. 421 ГК РФ ФИО2 полагает, что банк злоупотребляет своими правами, как кредитора и с учетом последствий допущенного злоупотребления просил отказать банку в его требовании к нему, как поручителю по кредитным договорам и признать отсутствующими обязательства ЗАО «СкифАвто» перед ООО «Промрегионбанк» по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенным кредитным договорам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Представитель истца ФИО7, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила иски банка к ответчикам удовлетворить, по встречном иске ФИО2 отказать, по основаниям, изложенным в исковых заявлениям и письменных дополнительных пояснениях на отзывы ответчиков и встречный иск ФИО2, а также рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными в судебное заседание, не явились, ФИО1 представил суду возражения, в которых просил отказать банку в иске. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители соответчиков ЗАО «СкифАвто» ФИО1 и ФИО2- ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования банка к ответчикам оставить без удовлетворения, при удовлетворении иска снизить пеню по кредитным договорам до 1000 рублей, встречный иск ФИО2 к банку удовлетворить, повторив сведения, изложенные в отзывах ответчиков на иски банка, в дополнительных письменных пояснениях, а также во встречном иске ФИО2 к банку.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», будучи извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзывы на исковые требования банка и соответчика ФИО2 суду не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей соответчиков и встречного истца ФИО2, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

Стороны, исходя в том числе, из своих письменных объяснений по делу, признавали и не оспаривали, факты заключения между ЗАО «СкифАвто» и ООО «Промрегионбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «СкифАвто» банком выданы кредиты в сумме 25000000 и 5000000 рублей соответственно. Предмет, расчеты, права и обязанности сторон, условия выданных кредитов, порядок и сроки возврата, а также ответственность сторон определены в соответствующих вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях к ним.

В целях обеспечения обязательств ЗАО «СкифАвто» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключили договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в целях обеспечения обязательств ЗАО «СкифАвто» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, ООО «Промрегионбанк» и ЗАО «СкифАвто» заключили договор о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом залога 38 транспортных средств, принадлежащих ответчику, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договором об ипотеке являлось недвижимое имущество, перечисленное в них и принадлежащее ЗАО «СкифАвто».

При этом, представители ЗАО «СкифАвто» признали, что общество осуществляло платежи по кредитными договорам банку только до ДД.ММ.ГГГГ, а затем после переуступки банком права требования по кредитным договорам новому кредитору ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», ЗАО «СкифАвто» приостановило платежи по погашению задолженности по кредитным договорам до выяснения личности нового кредитора.

Суд полагает, что банком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия и размер задолженности ЗАО «СкифАвто» по кредитным договорам, а также признает обоснованным и арифметически верным представленный банком расчет задолженности по ним.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются следующими доказательствами по делу: выписками по лицевым счетам ООО «Промрегионбанк» по ЗАО «СкифАвто» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевым счетам ООО «Промрегионбанк» по ЗАО «СкифАвто» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которые следует, что банком была восстановлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по лицевым счетам ООО «Промрегионбанк» по ЗАО «СкифАвто» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевым счетам ООО «Промрегионбанк» по ЗАО «СкифАвто» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которые следует, что банком была восстановлена задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «СкифАвто» перед банком.

Кроме того, судом установлено, что ранее факт отсутствия просрочки кредитора (банка) при осуществлении своих прав и обязанностей по данным кредитным договорам уже установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Так, исходя из требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из указанного решения Арбитражного суда <адрес> следует, что исковые требования ЗАО «СкифАвто» к ООО «Промрегионбанк» и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» о признании отсутствующими его обязательств по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенным с ответчиком кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оставлены без удовлетворения.

При этом арбитражный суд в своем решении указал, что ЗАО «СкифАвто» не вправе было приостанавливать исполнение по кредитным договорам, после заключения договоров цессии между банком и новым кредитором ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» и обязано было после получения уведомление о переходе права требования » от первоначального кредитора (банка), производить исполнение новому кредитору и при отсутствии доказательств перехода права этому кредитору.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ при отсутствии определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательствам, общество не лишено было возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, абсолютно аналогичные доводы, изложенные в возражениях на иск от ЗАО «СкифАвто», и во встречном иске ФИО2, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> и нашли правовую оценку в рамках дела № № по иску ЗАО «СкифАвто» к банку о признании отсутствующими обязательств ЗАО «СкифАвто» по уплате процентов по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а потому не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

Суд считает, что позиция ФИО2 по встречному иску строится на неверном толковании и понимании норм материального права, в том числе, положений ст.ст. 406, 382, 388, 327 ГК РФ.

Судом установлено, что ЗАО «СкифАвто», после получения (ДД.ММ.ГГГГ) уведомления банка о состоявшейся цессии (исх. №), полностью прекратило исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

После заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк списал с ссудных счетов всю задолженность ЗАО «СкифАвто», поскольку больше не являлся его кредитором. Однако, в текущих выписках по лицевым счетам, сформированных конкурсным управляющим после расторжения договоров цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены банковские проводки по восстановлению всей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно действующему законодательству и устойчивой правоприменительной практике именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению кредитного обязательства.

В тоже время, ЗАО «СкифАвто» не представило суду доказательств уплаты кредита в пользу, как банка, а так и нового кредитора ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», то есть, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения банка с иском в суд общество никому (ни новому кредитору, ни старому - банку) ничего не платило.

При этом, суд учитывает доводы банка о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему банка отказано в признании недействительными договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом арбитражный суд указал, что данные договоры цессии расторгнуты ООО «Промрегионбанк» и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» в соответствии с требованиями ГК РФ, и на баланс банка восстановлена задолженность ЗАО «СкифАвто» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления задолженности на балансе банка, конкурсный управляющий направил ЗАО «СкифАвто» соответствующие уведомления, представленные банком в материалы дела, в которых сообщил, что договоры цессии расторгнуты и указал информацию о размере долга, реквизитах для его погашения и полные контактные данные ответственного исполнителя, для уточнения необходимых вопросов по расчетам по кредитам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий банка по отношению к соответчикам, как злоупотребление свои гражданским правами, исходя из смысла ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Напротив действия соответчика ЗАО «СкифАвто» подтверждает полное отсутствие намерений возвратить задолженность по кредитным договорам и уплатить проценты по ним, в соответствии с их условиями банку, что не отвечает принципам добросовестности и разумности участников гражданского оборота. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из установленных обстоятельств спора, ЗАО «СкифАвто» не предлагало ни банку, ни ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» надлежащего исполнения своих обязательств. В связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов по кредитным договорам и пени за весь период просрочки.

Поскольку в данном случае все доводы соответчиков сходятся к тому, что банк не может являться в настоящее время надлежащим кредитором по данному делу, а фактического расторжения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» не произошло, суд полагает доказанным факт существования кредитных обязательств ЗАО «СкифАвто» перед банком, обязательств общества по договорам о залоге товаров в обороте и договорам ипотеки, а также обязательств ФИО6 по договорам поручения.

Кроме того, доводы представителей соответчиков о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правами, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров цессии с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам и так далее.

По этим же основаниям суд не может признать недопустимыми доказательствами соглашения о расторжении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявления ответчика ФИО2 о подложности указанных документов.

Суд считает, что в данном заявлении не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются сомнения в достоверности указанных документов. Данные документы (либо из копии) исследовались Арбитражными судами <адрес> и <адрес> и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявляя о подложности данных документов, соответчик ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 71, ст. 186 ГПК РФ не представил суду их подлинники для рассмотрения вопроса о назначении соответствующей криминалистической судебной экспертизы, не указал, в чем именно заключается их подложность, учитывая пояснения банка, данные, в том числе арбитражному суду о наличии в тексте опечатки в дате заключения договоров цессии.

Третье лицо ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» также не представило суду никаких сведений, позволяющих усомниться суду в достоверности данных документов и не расторжении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из представленных суду документов, следует, что должник ЗАО «СкифАвто» не исполнило обеспеченное поручительством ФИО6 денежное обязательство по вышеуказанным кредитным договорам, в порядке и на условиях, предусмотренных ими.

В связи с чем, у поручителей ФИО1 И ФИО2 в силу договоров поручительства и закона возникла солидарная ответственность перед банком за действия должника ЗАО «СкифАвто» в том же объеме, как и у общества, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 348 ГК РФ, суд возможным обратить взыскание только на заложенное ЗАО «СкифАвто» недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так как, соответчики оспаривали залоговую стоимость недвижимого имущества ЗАО «СкифАвто» - 5 зданий и 2 двух земельных участков, указанную банком, полагая ее заниженной, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенные ЗАО «СкифАвто» товары в обороте – 38 транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Судом установлено, что из п.п. 2.1, 2.7, 9.1.3 договора о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является имущество, наименование, количество и стоимость которого указана в Приложении № (38 автомобилей Шевроле Нива и КИА). Иная продукция. Товар может становиться предметом залога только с согласия залогодержателя с соблюдением ст. 357 ГК РФ. Если на предмет залога право собственности будет прекращено, залогодатель обязан в пятидневный срок, с даты прекращения права собственности восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем. Залог по настоящему договору прекращается в случаях, когда реализация предмета залога оказалась невозможной.

Как следует из карточек учета транспортных средств, а также из договоров купли-продажи все 38 автомобилей Шевроле Нива и КИА, заложенные по данному договору, проданы ЗАО «СкифАвто» различным физическим и юридическим лицам, как добросовестным приобретателям, до момента обращения банка с исками суд по данному делу.

На дату заключения договоров и передачи автомобилей исполнения договоров купли-продажи) в собственность третьих лиц на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru/ сведения о произведенной в нотариальном порядке регистрации уведомления о залоге спорного имущества отсутствовали, как отсутствуют и в настоящее время. На момент заключения и исполнения договоров купли-продажи автомобилей с третьими лицами таких сведений не было, доказательств обратного банком суду не представлено.

Абз. 2 п,. ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кром того, что специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

То есть, отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В этом случае предметом залога становятся другие товары, приобретенные залогодателем взамен отчужденных, на которые кредитор вправе обратить взыскание.

Реализовав товары, составляющие предмет залога, залогодатель обязан этот предмет восстановить по стоимости.

Однако, ЗАО «СкифАвто» действия по замене и по восстановлению стоимости предмета залога не совершило.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога, так как судом установлено, что залогодателем фактически утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте, поскольку заложенное имущество в натуре у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения им других товаров, указанных в договоре залога, банком суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сведения, изложенные в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае удовлетворения исковых требований банка с учетом предъявленной к взысканию задолженности по кредитным договорам приведет к неспособности ЗАО «СкифАвто» уплатить в полном объеме свои долги, включая налоговые и иные платежи, вследствие превышения обязательств должника над его активами, что подтверждается расчетом коэффициентов ликвидности, и повлечет за собой прекращение деятельности ЗАО «СкифАвто».

Суд в целом признает данные доводы соответчика ЗАО «СкифАвто» исключительными и полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по двум кредитным договорам до размера двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, что соответствует сумме 5175759 рублей 26 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумме 638474 рубля 46 копеек по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, принимает во внимание, что банк не принял своевременных мер по взысканию указанной кредитной задолженности, так зная о том, что данные задолженность на балансе банка восстановлена уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в исками в суд обратился только 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, банк, сначала уступая ДД.ММ.ГГГГ данную задолженность по кредитным договорам, новому кредитору, затем восстанавливая ее у себя, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «СкифАвто», а также своими указанными действиями способствовал увеличению размера пени на задолженность

Согласно представленного ЗАО «СкифАвто» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество оплатило НЭУ «ЦСЭ «Прайм» 100 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по данному гражданскому делу, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд полагает разрешенным вопрос о возмещении судебных расходов между сторонами в этой части.

В силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, цены иска с учетом принятых судом увеличенных исковых требований полагает необходимым взыскать с ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в равных долях судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27 720 рублей 00 копеек, а в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» к ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования соответчика ФИО2 к истцу ООО «Промрегионбанк» о признании отсутствующими обязательств ЗАО «СкифАвто» перед ООО «Промрегионбанк» по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенным ЗАО «СкифАвто» и ООО «Промрегионбанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43832104 (сорок три миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто четыре) рубля 93 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу ООО «Промрегионбанк» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «СкифАвто» (ИНН №, ОГРН № адрес: <адрес> установив общую первоначальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что соответствует сумме 17550400 рублей 00 копеек, из них:

- малярный цех, назначение: производственное, площадь: общая 279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 1362624 рубля 00 копеек;

- моторный цех по ремонту автомобилей, назначение: производственное, площадь: общая 231,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 1131120 рублей 00 копеек;

- кузовной цех по ремонту автомобилей, площадь: общая 164,1 кв.м. Литер: Е, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 801456 рублей 00 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, мастерских по ремонту автомобилей, хозяйственного двора, площадь: 4083 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 6689600 рублей 00 копеек;

- здание (механическая мастерская), назначение: нежилое, площадь: общая 378,5 кв.м, инвентарный №, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 1466384 рубля 00 копеек;

- здание (магазин автозапчастей), назначение: нежилое, площадь: общая 123,9 кв.м., инвентарный №, литер: М., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 480016 рублей 00 копеек;

- земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадь 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 5619200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» к ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – тридцать восемь транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в равных долях судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27720 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СкифАвто», ФИО1 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в равных долях государственную пошлину в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин