Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Дело № 2-1432/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 300 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

На основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 754 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 205 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 179 895 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит применить к заявленному требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, взысканную по решению суда. Указывает, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Также считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, является чрезмерно завышенной. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Событие было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 96 300 рублей на восстановительный ремонт <данные изъяты>

Предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 234 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате, в добровольном порядке, страхового возмещения в размере 138 200 рублей, а также расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату убытков в размере 48 100 рублей, из которых: 38 100 рублей – сумма страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

Данным судебным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 87 754 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,88 рублей, штраф в размере 43877 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты суммы страхового возмещения в размере 87 754 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 205 дней.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты: 87 754 х 1% х 205 дней = 179 895 рублей, суд находит арифметически верным. Данный расчет представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривается.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее величины. При этом указано, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной неустойке. Из материалов дела какие-либо негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая положения вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – ФИО2 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова