Решение № 2-2214/2021 2-2214/2021~М-1284/2021 М-1284/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2214/2021

Дело № 2-2214/2021

61RS0022-01-2021-002885-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, <дата> в <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения его автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается документами ГИБДД: Постановлением по делу об АП, Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>, Постановлением о прекращении производства по делу об АП от <дата>.

На момент ДТП у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО в связи с чем, обязанность возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, возлагается полностью на причинителя вреда-виновника ДТП.

Для определения суммы ущерба, была, проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 718,10 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 87 718,10 рублей, судебные расходы понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 832 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 320,40 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил в своем заявлении дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по месту своей регистрации и жительства о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В ходе административного расследования и проведения проверки на основании запроса в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенная на фаса вышеуказанного здания. Путем изучения данной видеозаписи было установлено, что создание помехи для №, гос.знак № другим ТС, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подтверждается.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Мастер Экспертиз», восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 87 718,10 рублей.

Поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал, истец обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю непосредственно с причинителя вреда.

Суд, изучив и проанализировав указанное экспертное заключение № от <дата>, составленное специалистом ООО «Мастер Экспертиз» и представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС, на который приглашался ответчик, но правом на участие в осмотре автомобиля не воспользовался. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с представленными суду материалами дела об административном правонарушении № от <дата>.Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение № от <дата> ООО «Мастер Экспертиз» в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП от <дата> подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 87 718,10 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые были им понесены и оплата которых подтверждается квитанцией № от <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора, количество судебных заседаний и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку размер, заявленный к взысканию является завышенным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размер 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>; расходы по уплате госпошлины в размере 2832 рублей (чек-ордер от <дата>), и почтовые расходы в размере 320,40 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 718,10 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 832 рубля, почтовые расходы в размере 320,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 120 870 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Курасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2021 года.