Решение № 2А-84/2024 2А-84/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-84/2024

36RS0015-01-2024-000074-56

2а84/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

06 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» (далее по тексту ООО «КС Групп Аудит») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановское РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что ООО «КС Групп Аудит» является взыскателем по исполнительному документу № 2-239/2019 от 15.01.2019, выданному мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа (кредита), 06.04.2021 Грибановским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено заявление (ходатайство) просьбой совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на транспортное средство, и обратить взыскание на денежные средства должника в банке, однако указанные действия административным ответчиком не совершены по настоящее время, ответ на ходатайство в течение предусмотренных законом 30 дней заявителю не направлен.

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении (несоблюдении) установленного срока рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца, и непринятии мер по исполнению исполнительного документа № 2-239/2019 от 15.01.2019;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по рассмотрению заявления (ходатайства) административного истца и вынесению соответствующего постановления по исполнению исполнительного документа № 2-239/2019 от 15.01.2019 в десятидневный срок с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание административный истец, ООО «КС Групп Аудит», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. ФИО3, генеральный директор, в тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, л.д. 7.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность, л.д. 21-22, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 23,), в суд не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, решение просит вынести на усмотрение суда, л.д. 20.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу места регистрации, указанному в административном исковом заявлении и сообщении ОВМ ОМВД России по Грибановскому району № 730 от 26.01.2024, л.д. 19, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области по производству № 2-239/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженности по договору займа № 5020949 от 16.10.2017 в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек, л.д. 26.

Указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Грибановский РОСП 03.04.2021, л.д. 25.

06.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 28-30.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что поданное ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство и обращении взыскания на денежные средства должника административным ответчиком не рассмотрено, меры по исполнению исполнительного документа № 2-239/2019 от 15.01.2019 не приняты.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 06.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», л.д. 31-42.

Согласно ответу № 1052150572 от 21.08.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, направленного в рамках исполнительного производства №-ИП в подразделение ГИБДД ТС МВД России, сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах нет, л.д. 51.

04.09.2023 в Грибановский РОСП поступило ходатайство представителя ООО «КС Групп Аудит» ФИО5 о направлении в органы ГИБДД запроса актуальных сведений о наличии в собственности должника автотранспортных средств, при обнаружении транспортных средств просила произвести их арест и обратить на них взыскание, л.д. 46-47.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, так как согласно ответу ГИБДД транспортные средства у должника отсутствуют, л.д. 49, копия данного постановления направлена заявителю 07.09.2023 посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотом сведений АИС ФССП России, л.д. 50.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), л.д. 52-54.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, на запрос о принадлежащих должнику транспортных средствах получен ответ об отсутствии таких сведений, о чем в кратчайший срок было сообщено представителю административного истца в ответе на ходатайство посредством системы электронного документооборота.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: