Апелляционное определение № 33-9430/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Батогов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев <дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании незаконным положения об оплате труда, взыскании индексации заработной платы в размере 797 063 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 66 530 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1. ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно указанному суду.

Истец ФИО1 в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес АО «Тандер» (<адрес>) не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности поданного искового заявления данному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, АО «Тандер» имеет филиал по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>Б, лит. А, пом. 4-Н., что следует сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Тандер», находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, из приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятия иска к производству невозможно установить, вытекают ли заявленные истцом требования из деятельности филиала АО «Тандер», в связи с чем, данные обстоятельства, в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали установлению судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: