Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать: недоплаченную страховую сумму в размере 54 583 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5600 руб., расходы на подготовку документов претензионного порядка и искового заявления в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, свидетельство о регистрации ТС: серия №. Транспортное средство застраховано с 12 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» (Страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на <адрес>, произошло столкновение, принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г/н №, которым управлял ФИО5, автомобиля Тойота Вилс г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО4, по результату рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО6, было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Таким образом, истец не является виновной стороной по данному дорожно-транспортному происшествию, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Страховая компания выплатила ФИО5 сумму в размере 10 233 рублей 33 копеек. С размером страховой выплаты он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза» за проведением независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая стоимость восстановительного ремонта равна 60 183 рублям. Таким образом, ответчик недоплатил ФИО5 страховую сумму в размере 54 583 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 600 рублей.

В конце феврале 2017 года истец направил ответчику претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, тем самым он исчерпал все способы досудебного урегулирования спора, и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что ФИО5 не обладает специальными знаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться за защитой своих законных прав и интересов в юридическую компанию, где заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 14 000 рублей.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные со стрессовой ситуацией, вызванной его незаконными действиями, невозможностью в связи с этим пользоваться моим автомобилем. Он считает обоснованным взыскание с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с произошедшим, денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на <адрес>, произошло столкновение, принадлежащего ФИО5 автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением истца, автомобиля Тойота Вилс г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 11).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом (ст. 12), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из представленных суду материалов, АО «Страховая группа «УралСиб», которой застрахована ответственность истца, выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 10 233,33 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком наличие страхового случая не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению №-к-1 ООО «Независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца на момент ДТП составляла 60 183 руб. 00 коп.

В конце феврале 2017 года истец направил ответчику претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ (л.д.14, 15-17). В судебное заседание представитель ответчика не явился, данную сумму не оспорил.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика на момент подачи иска подлежала взысканию сумма недополученного возмещения в размере 60 183 руб. – 10 233,33 руб. = 49 950 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» имеет место виновное поведение, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 24 975 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, и с целью защиты нарушенных прав истца, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг(л.д.32-33) и квитанцией (л.д.31), а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 5600 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям 3 075,5 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 49 950 рублей, 5 600 рублей – оплата услуг по оценке, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 24 975 рублей, а всего 99 525 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 375 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-383/2017 Обского городского суда Новосибирской области