Апелляционное определение № 11-14871/2025 11-1616/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД № 74RS0002-01-2025-004137-38

Дело № 2-4015/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Ус А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1616/2026 (11-14871/2025)

12 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО1, возражавшей относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (далее по тексту – ООО «СФО Меркурий») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2024 года по состоянию на 14 марта 2025 года в размере 16 259 653,46 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 15 марта 2025 года по дату фактической уплаты задолженности; неустойки с 15 марта 2025 года в размере 0,0437% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 128909 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 947 200 рублей.

В основание исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №, заключенному 24 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается отметкой в закладной от 24 мая 2024 года. На основании договора купли-продажи закладных от 05 марта 2025 года и статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО СФО «Меркурий» перешли права на закладную от 24 мая 2024 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки).

Протокольным определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 76).

Представитель истца ООО СФО «Меркурий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО СФО «Меркурий» удовлетворил. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО СФО «Меркурий» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2024 года по состоянию на 14 марта 2025 года в размере 16 259 653,46 рублей, из которых: 14 066 570,64 рублей – остаток основного долга, 1958518,69 рублей – проценты, 234 564,13 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 909 рублей. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО СФО «Меркурий» проценты по кредитному договору № от 24 мая 2024 года в размере 29,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга или его остатка, начиная с 15 марта 2025 года и до фактического исполнения обязательств; неустойку по кредитному договору № от 24 мая 2024 года, начисленную с 15 марта 2025 года на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,0437 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца. В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2024 года обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО5, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 25 947 200 рублей, путём реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследовано семейное положение ответчика, наличие у него иного пригодного для проживания его семьи жилого помещения. В своих пояснениях в судебном заседании ответчик указывал, что проживает в квартире со своей семьей – женой и тремя несовершеннолетним детьми, что не было принято судом во внимание. Квартира приобреталась ответчиком в период брака с ФИО6 Решение суда о реализации заложенного имущества затрагивает её права, однако судом к участию в деле она привлечена не была.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6 (л.д. 163-167).

Представитель истца ООО «СФО Меркурий», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО5 – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца ООО «СФО Меркурии» об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «СФО Меркурий» – подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно приобщённой к материалам дела в суде апелляционной инстанции справке <данные изъяты> от 20 января 2025 года по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции вопрос о лицах, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, являющейся предметом залога по спорному кредитному договору, не исследовал, вышеуказанных лиц к участию в деле не привлёк, тогда как обжалуемое решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Принятие судом решения о права и обязанностях не привлечённых к участию в деле лиц ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6 в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При этом исковые требования ООО «СФО Меркурий» подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 14 076 000,21 рублей на срок 240 месяцев (срок возврата кредита 24 мая 2044 года) в соответствии с согласованной в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентной ставкой за пользование кредитом на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для внесения платы за подключение заёмщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 13-19).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено внесением аннуитетных платежей 24-го числа каждого месяца в размере 244 598,06 рублей, за исключением последнего платежа 244 572,09 рублей (пункт 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, а также имущественное, личное и титульное страхование.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключении договора от суммы просроченной задолженности за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

24 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель ФИО5 передаёт залогодержателю ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24 мая 2024 года (л.д. 29-35).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-64).

31 мая 2024 года в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 24 мая 2024 года (л.д. 36-41).

05 марта 2025 года между ПАО «Совкомбанк» (продавец) и ООО СФО «Меркурий» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя все закладные, указанные в перечне закладных, являющимся Приложением № к договору купли-продажи закладных в дату передачи, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену (пункт 1.1) (л.д. 42-43).

В соответствии с Приложением № к указанному договору к ООО СФО «Меркурий» перешло право требования по кредитному договору № от 24 мая 2024 года (л.д. 44-45).

Обязательства по предоставлению в пользу ФИО5 суммы кредита в предусмотренном договором размере исполнены ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом, в свою очередь ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию на 14 марта 2025 года составляет 16 259 653,46 рублей, в том числе: 14 066 570,64 рублей – остаток основного долга, 1 958 518,69 рублей – проценты, 234 564,13 рублей – штраф (л.д. 12).

В суд апелляционной инстанции представителем истца ООО «СФО Меркурий» представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 172). Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45528/2025 от 24 декабря 2025 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (л.д. 192-193).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года (полный текст определения изготовлен 24 февраля 2024 года) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 194-197).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 года, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Специальное правовое регулирование данных отношений направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО5 банкротом и введении реструктуризации его долгов вынесено Арбитражным судом Челябинской области 10 февраля 2026 года, а решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием, учитывая, что определением от 05 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены не в рамках дела о банкротстве ФИО5 и до настоящего времени не рассмотрены по существу, процедура реструктуризации долгов гражданина до настоящего времени не завершена, исковое заявление ООО «СФО Меркурий» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.