Решение № 2-4821/2018 2-4821/2018~М-4096/2018 М-4096/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4821/2018

Дело № 2-4821/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием прокурора Харрасовой А.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с данным иском к ФИО2, ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4 (дочери истца), переходящую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО5

В результате наезда автомобиля несовершеннолетней дочери истца причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Данные повреждения вызвали легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили дочери истца физические и нравственные страдания. До настоящего времени дочь истца испытывает головные боли, при изменениях погоды ее состояние здоровья резко ухудшается, значительно снизилось внимание, память, общая работоспособность, начала быстро утомляться от физической и умственной нагрузки. ФИО3, как матери также причинены нравственные страдания, связанные с длительным лечением дочери после случившегося ДТП.

Истец ФИО3 просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу своей дочери ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также ФИО3 просила взыскать в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетняя ФИО4 не явились, надлежаще извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО5, с согласия собственника. Пользовался этим автомобилем по своему усмотрению и являлся его законным владельцем. Не оспаривал свою вину в совершении наезда на несовершеннолетнюю дочь истца, но с суммой компенсации морального вреда не согласился, указав, что на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Считал возможным определить подлежащую взысканию в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей с выплатой не более 3 000 рублей ежемесячно.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым размер компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проспекту Ленина в южном направлении, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу несовершеннолетней ФИО4, переходящей проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Эти телесные повреждения вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Согласно представленной выписки из истории болезни № несовершеннолетняя ФИО4 поступила в экстренном порядке в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выписана из больницы с рекомендацией долечивания у невролога, хирурга в поликлинике.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности ФИО5

Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Кроме того, из рапорта дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № скрылся с места ДТП, о чем составлен соответствующий протокол. Данный факт ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение несовершеннолетней ФИО4 телесных повреждений произошло по вине ответчика ФИО2

Истец ФИО3 просила возложить ответственность за причиненный ей и её несовершеннолетней дочери вред на ответчиков ФИО2 и ФИО5, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, этой нормой закона предусмотрена ответственность только законного владельца транспортного средства, которым может быть и собственник и другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО2 управлял с согласия собственника, по своему усмотрению, поэтому ФИО2 был законным владельцем этого автомобиля.

Поэтому лицом, ответственным за причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред, является ФИО2

Следовательно, ФИО5 по данному делу является ненадлежащим ответчиком и иск к нему подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 несовершеннолетней дочери истца ФИО4, которая в момент дорожно - транспортного происшествия находилась в возрасте 15 лет, причинены легкие телесные повреждения. В течении 7 дней ФИО4 находилась на стационарном лечении в больнице, была оторвана от привычного образа жизни и от учебы в школе. В связи с этими обстоятельствами ФИО4 перенесла физические и нравственные страдания. Мать ФИО4 – ФИО3 также перенесла нравственные страдания в связи с переживаниями, связанными со здоровьем ее дочери.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, требование ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о необходимости компенсации морального вреда причиненного её несовершеннолетней дочери в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3 просила взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суду представлен договор правового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ООО «Юринформ» в лице директора ФИО6 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО1

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет составлено 02 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.