Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело №2-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 27 ноября 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащегоему и под его же управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.Согласно справке о ДТП водитель ФИО2, управлявший трактором №,государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №,ПДД не нарушал. Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: его ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО2 в ООО МС «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив ответчику необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в сроки, установленные законом об ОСАГО, в сумме 129 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ООО «РРЦНЭ») для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости своего автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» № стоимостьвосстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 168 500 рублей, размер утраты товарной стоимости 13 056 рублей.

Таким образом,ему причинен ущерб в ДТП в размере 181 556 рублей (168 500 + 13056= 181 556).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с приложением указанного экспертного заключения и документов об оплате экспертизы. В претензии он просил доплатить страховое возмещение в размере 51 656 рублей (сумма недоплаты = размер ущерба - выплаченная сумма (181556 - 129900 = 51 656,00) и возместить понесенные им расходыза независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» требования досудебной претензии оставил безудовлетворения, предоставив ему соответствующее письмо об отказе.

Из содержания письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, так как специалистом ООО «РРЦНЭ» при описании повреждений и последующим расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем автомобиля, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери задней левой и др., зафиксированных в акте осмотра представленной им экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Также приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений стекла ветрового, фонаря левого, крышки багажника, фонаря правого, фары правой, капота и других деталей, зафиксированных в акте осмотра представленной им экспертизы, и, соответственно, необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Кроме того, в акте осмотра представленной им экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п.1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике. И то, что согласно разделу 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утрата товарной стоимости не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величины эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

Однако с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенными в указанном письме, и послужившими основанием к отказу в добровольном удовлетворении его требований, нельзя согласиться, так как экспертное заключение ООО «РРЦНЭ» № о стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике, в том числе п. 1.1, приложению № 1, п. 1.6 и приложению № 3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Экспертом ООО «РРЦНЭ» установлены наличие и характер повреждений, в отношении которых определены расходы на восстановительный ремонт, произведен осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра, содержащем в себе все сведения, предусмотренные п. 1.1 Положения о Единой методике. Экспертом соблюдены все требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, содержащиеся в приложении № 1 Положения о Единой методике. Экспертом определены необходимость и объем работ по устранению перекосов, по результатам произведенных им замеров, с учетом приложения 3 к настоящей Методике. А такие повреждений автомобиля, как повреждения двери задней левой (деформация 35% с нарушением ребра жесткости (НРЖ), деформацией каркаса), стекла ветрового (разбито), фонаря левого (счес материала), крышки багажника (деформация), фонаря правого (счес метала), фары правой (счес материала)), капота (деформация каркаса) имеют характер повреждений, при которых требуется их замена. При этом подлежит расчету утрата товарной стоимости ТС, так как с даты его выпуска не прошло более 5 лет и величина эксплуатационного износа при расчете УТС в соответствии с Методическими рекомендации для судебных экспертов не превышает 35%.

Таким образом, действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлены на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости, определены на основании экспертного заключения ООО «РРЦНЭ» №, которое исполнено в строгом соответствии с требованиями Единой методики. С учетом этого обстоятельства расходы его по проведению досудебной оценки в сумме 10 000 рублей должны быть взысканы с ответчика.

Он полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору страхования, нарушил требования ст.12 Закона об ОСАГО, а именно: не произвел страховую выплату в полном объеме и не возместил причиненные ему убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

За нарушение срока страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 262 412 рублей 48 копеек.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ответчик также обязан компенсировать ему моральный вред. Он полагает, что с учетом характера и объема нарушенных прав, размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Он также понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 51 656 рублей, штраф в размере 50 процентов от недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пени) 262412рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на выполнение автоэкспертных услуг 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 46 606 рублей, штраф в размере 50 процентов от недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пени) 256719 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на выполнение автоэкспертных услуг 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, имеющий необходимые полномочия, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и в итоге просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 по основаниям, указанным в иске, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку (пени) в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования, согласно которым ответчик, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом снижения размера исковых требований.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования ФИО1 не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> – плашкоутный мост – д.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же, и трактора №, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащего ИП <данные изъяты> ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>- №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который следовал без нарушения требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>- №, государственный регистрационный знак № и трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,получили механические повреждения. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО2, материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей - участников ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО: ответственность истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии №, ответственность третьего лица ФИО2 в ООО МСК «СТРАЖ» - страховой полис серии №, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО2, страховым полисом, справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив ответчику необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и осуществилистцу ФИО1 страховую выплату в сроки, установленные законом об ОСАГО, в сумме 129 900 рублей.

Указанные факты подтверждаются материалами выплатного дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ООО «РРЦНЭ») для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «РРЦНЭ» № стоимостьвосстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты> - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа составляет 168 500 рублей, размер утраты товарной стоимости 13 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с приложением указанного заключения специалиста и документов об оплате указанного заключения. В претензии истец просил доплатить страховое возмещение в размере 51 656 рублей и возместить понесенные им расходыза независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»,рассмотрев претензию истца в установленный законом срок, осуществил доплату страхового возмещения в размере 5050 рублей и сообщил ФИО1 соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензии, мотивируя это тем, что в представленном истцом заключении специалиста имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с приложениями. Также не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку на момент ДТП величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% либо прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля (раздел 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов («Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Суд, оценивая заключение специалиста № ООО Рязанский Региональный Центр независимой Экспертизы, полагает возможным согласиться с выводами, содержащимися в указанном заключении №, так как специалист, проводивший данное исследование имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода исследований. Компетентность специалиста подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию истца, выводы специалиста основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, согласуются с иными доказательствами по делу. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, приложены подробные фотоснимки всех повреждений автомобиля истца. Указанное заключение специалиста является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, компетентность и беспристрастность специалиста у суда сомнений не вызывают. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с заключением специалиста № ООО Рязанский Региональный Центр независимой Экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 181556 рублей (168500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 13056 рублей – величина утраты товарной стоимости).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере 134950 рублей (129900 рублей + 5050 рублей), истец имеет право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 181556 – 134950 = 46606 рублей.

Вместе с тем, поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 рублей. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу не были исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, то истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Первоначально истцом была рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256719 рублей 36 копеек.

Поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, то с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца,а именно: неполная выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с учетом уменьшения, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, то с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 20000 рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для дальнейшего снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом уменьшения, в размере 10000 рублей и на оплату услуг специалиста по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

Расходы истцаФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая продолжительность и сложность дела (дело не являлось продолжительным и не представляло особой сложности), цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, на которых присутствовал представитель ФИО1 – ФИО3 (представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) и затраченное им время, также суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО3 подготовил исковое заявление, заявления об уменьшении размера исковых требований, принимал активное участие в ходе судебных заседаний по представлению интересов истца, со стороны истца и его представителя не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и, как следствие,на увеличение расходов ФИО1 на представителя, учитывая уменьшение истцом требований на оплату услуг представителя, а также учитывая возражения ответчика относительно первоначально заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы ФИО1 на оплату услуг представителяподлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат также взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин