Решение № 2-4344/2017 2-4344/2017~М-4026/2017 М-4026/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4344/2017

Дело № 2-4344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.02.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата также не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 186 руб., УТС – 2 800 руб., расходы по оценке – 19 500 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 986 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ИП Е.А,С. ущерба не оспаривал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку по имеющейся у страховой компании информации, АО «Страховая компания «Подмосковье» в рамках прямого возмещения убытков истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 16.02.2017 года в 16 часов 20 минут в районе дома 234 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 16.02.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Страховая компания «Подмосковье» (страховой полис №), что также подтверждается представленным истцом страховым полисом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, 02.03.2017 года истец обратилась в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, выплата не была произведена.

На основании сведений, имеющихся в открытом доступе, судом установлено, что 28.04.2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ; решением Президиума РСА от 01.06.2017 года АО «СК «Подмосковье» исключено из членов РСА; приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20.07.2017 года, вступившим в силу 21.07.2017 года, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 14.06.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 28.06.2017 года страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку 02.03.2017 года ФИО1 воспользовалась правом на предъявление требования о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытков к СК «Подмосковье», СПАО «Ингосстрах» дало поручение СК «Подмосковье» урегулировать заявленное событие, которое было исполнено в полном объеме, ссылаясь на платежное поручение № от 29.03.2017 года.

В подтверждение факта исполнения АО «Страховая компания «Подмосковье» своих обязанностей представителем СПАО «Ингосстрах» была представлена копия платежного поручения № от 29.03.2017 года о перечислении АО «Страховая компания «Подмосковье» на счет представителя истца страхового возмещения в размере 11 800 руб., а также копия акта о страховом случае.

Как следует из содержания данного платежного поручения, в нем содержится информация о выплате страхового возмещения при ПВУ по полису №, страховой акт № от 29.03.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду предоставления страховой компанией потерпевшего информации об урегулирования страхового случая от 16.02.2017 года в рамках прямого возмещения убытков, и, как следствие, отсутствии сомнений в фактическом перечислении АО «Страховая компания «Подмосковье» страхового возмещения.

При этом, суд отмечает, что из представленной копии платежного поручения не представляется возможным достоверно установить факт перечисления денежных средств, поскольку данное платежное поручение от 29.03.2017 года не содержит всех необходимых реквизитов (дату списания денежных средств, вид платежа, отметку о проведении платежа, сведения об электронной цифровой подписи банка).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с подготовленным ИП Е.А,С. по инициативе истца экспертным заключением № от 13.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 24 186 руб., величина УТС – 2 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 19 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2017 года.

19.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате.

21.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» на указанный в заявлении расчетный счет представителя истца произведена выплата страхового возмещения в размере 27 186 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017 года, однако, 22.09.2017 года произошел возврат денежных средств ввиду закрытия счета получателя, в связи с чем 25.09.2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение с просьбой предоставить банковские реквизиты. Указанное обстоятельство не было сообщено страховщику, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В целях выяснения факта выплаты АО «Страховая компания «Подмосковье» страхового возмещения в размере 11 800 руб. по запросу суда АБ «Россия» (банк представителя истца) дан ответ о том, что денежные средства в указной сумме на счет не поступали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая компания «Подмосковье» не производило выплату страхового возмещения по страховому случаю от 16.02.2017 года ввиду непредставления суду доказательств обратного, и, как следствие, наличие оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП Е.А,С. экспертное заключение № от 13.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 13.09.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 26 896 руб.(24 186 + 2 800), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку страховой компанией нарушения положений Закона об ОСАГО допущено не было, так как ответчик был лишен возможности проверить представленные страховой компанией потерпевшего сведения о выплате страхового возмещения, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 05.04.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 16.02.2017 года, произошедшего с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 05.04.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 года и кассовым чеком от 07.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 13.09.2017 года в сумме 19 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 16.02.2017 года следует, что ФИО1 принимает и оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: оказание помощи в оформлении ДТП, произошедшего 16.02.2017 года, в том числе написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществление фотосъемки места ДТП, поврежденных ТС и их видимых повреждений, сопровождение по ГИБДД.

Исходя из представленного в договоре от 16.02.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения, то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от 16.02.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 08.08.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 года, во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах судебной и иной экспертизы, от любых организаций и физических лиц, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 16.02.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

При этом, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 400 руб. за заверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 796 руб. (26 896 + 8 000 + 19 500 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 796 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 007 (одна тысяча семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв