Решение № 2-113/2017 2-1201/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

истицы – представителя истицы на основании ордера, адвоката -

ФИО1, ФИО2,

ответчицы – представителя ответчицы на основании ордера, адвоката -

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариальной палаты города Севастополя ФИО5 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просит суд:

признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО;

отстранить ФИО3 от наследования обязательной доли после смерти после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Иск обоснован тем, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома, наследниками после смерти ФИО являются истица и ответчица, которым наследодатель приходился отцом, при жизни наследодателем было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал истице, однако ответчица согласно действующему законодательству имеет обязательную долю в наследственном имуществе, вместе с тем, по мнению истицы, ответчица является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования обязательной доли.

В судебном заседании истца и ее представитель просили удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что исковые требования являются необоснованными, доказательств тому, что действия ответчицы противоправны и умышленны, направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истицей не представлено.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном процессуальным законом порядке, однако в адресованном суду заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие.

Согласно частью 3статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно свидетельству о смерти Серия № №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (статья 1118 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО5, которым завещал все имущество, ему принадлежащее дочери - ФИО1.

Частью 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая вышеприведенные положения статьи 1149 ГК РФ, после смерти ФИО наследником является также и дочь наследодателя ФИО3, которая на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на положения пункта 1 статьи 1117 ГК РФ согласно которым, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указывая помимо прочего, что в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО указал, что желает исключить свою дочь ФИО3 из круга наследников, как недостойную получить наследство.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли наследстве, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли наследстве отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

То есть, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска истица указывает, что ответчица является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку ею при жизни наследодателя совершались действия, направленные против наследодателя и истицы, как его наследника, а кроме того, осуществляла действия направленные на оспаривание воли наследодателя выраженной в завещании, поскольку ответчицей в судебном порядке оспаривалось завещание наследодателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

То есть, при разрешении иска о признании наследника недостойным и отстранении от наследства выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении: совершение умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; способствовали ли они либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Оценивая в совокупности представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что требования о признании ответчицы недостойным наследником не обоснованы, поскольку в соответствии со статьей 1117 ГК РФ истицей, должны быть представлены доказательства того, что ответчица совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, или против самой истицы, как его наследника, осуществляла действия направленные на оспаривание воли наследодателя выраженной в завещании, которые должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств тому, что ответчица, умышленно, противоправно совершила действия, направленные против наследодателя, самой истицы, как его наследника, и направленные против осуществления последней воли наследодателя, в том числе, подтвержденные приговором или решением суда, поскольку доводы истицы о том, что ответчица удерживала у себя наследодателя забрав у него паспорт, пыталась выселить истицу из спорного жилого дома, и иные доводы истицы ничем не подтверждены, кроме того, доводы о том, что ответчица оспаривала завещание наследодателя, само по себе не является достаточным основанием для признания наследника недостойным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «31» января 2017 года.