Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-569/2021

Дело №

55RS0005-01-2021-000149-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Сазанович, Л.Р. Топоровой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

с участием помощника прокурора САО <адрес> Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВА к СНТ «Энергия» о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РВА обратился в суд с иском к СНТ «Энергия» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Энергия» отключил электроснабжение на принадлежащем ему земельном участке №, где расположен жилой дом. Решением Первомайского районного суда <адрес> действия председателя правления СНТ «Энергия» по отключению электроэнергии были признаны незаконными. Отключение электроэнергии произошло в отсутствие его семьи дома, в этот день было резкое похолодание до - 10C° ночью, что привело к заморозке системы жизнеобеспечения дома, поскольку отопление обеспечивается посредством электрокотла. Для разморозки системы отопления истец вынужден был обратиться в ООО «Легория», кроме того у этой организации был взят в аренду бензиновый генератор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел собственный генератор, расход бензина которого составил 1 л/1 ч. Однако этого было не достаточно для поддержания комфортной температуры, поскольку в рабочее и ночные часы генератор не работал, температура опускалось до 5-6 градусов C°, что отразилось на состоянии здоровья его беременной дочери, зятя и внука. В результате чего, вынуждены нести траты на лечение.

Из-за неравномерности работы бензинового генератора вышел из строя морозильный ларь, в котором хранились заготовки еды для всей семьи. Поломку обнаружили не сразу, из-за громкой работы генератора. В результате пришли в негодность заготовки грибов, ягод, овощей: грибов резанных белых – 1,5 кг; сборных грибов жаренных – 5 кг; красная и черная смородина – 5 л; вишня – 4 л; помидоры – 5 кг; кабачки резанные - 7 кг; морковь перемолотая – 3 кг; зелень нарезанная – 1 кг.

После подачи электроэнергии был вызван мастер, который починил морозильную камеру. Кроме того, в результате отсутствия электроэнергии <данные изъяты>. Курс лечения положительных результатов не дал, <данные изъяты>.

Незаконное отключение от подачи электрической энергии дома привели не только к существенным материальным тратам истца, но и сильным моральным страданиям всей семьи.

В результате отключения электрической истец понес убытки: восстановление и поддержание системы жизнеобеспечения дома по договору с ООО «Легория» в сумме 14 600 руб.; покупка бензинового генератора и смазочных материалов к нему – 25 950 руб.; покупка бензина для работы генератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 416,36 руб.; покупка составляющих для организации работы генератора – 2 337 руб.; лекарства для семьи и животных – 3 697 руб.; стоимость испорченных продуктов – 8 000 руб.; ремонт холодильника – 11 900 руб.;

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков в сумме 87 200,36 руб.; компенсацию морального вреда – 40 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ЧСВ, действующая по доверенности /л.д. 22/, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования уточнила /л.д. 157-161/, просила взыскать стоимость услуг по восстановлению системы жизнеобеспечения дома – 14 600 руб.; бензин – 20 416,36 руб.; масло – 1 200 руб.; составляющие для генератора – 2 337 руб.; канистра – 750 руб.; генератор бензиновый – 24 000 руб.; стоимость амортизации электрогенератора – 23 529,12 руб.; стоимость ремонта холодильника – 11 900 руб.; стоимость продуктов – 8 000 руб.; стоимость лекарств для членов семь и животного – 3 697,00 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; компенсация морального вреда – 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании пояснила, что она со своей семьей мужем и сыном проживают в СНТ «Энергия» в доме принадлежащим ее отцу РВА, назначение дома жилое. Ее родители по договоренности проживают в ее квартире. Бюджет у них один, она помогает родителям, родители помогают ей. Считает одной семьей ее родителей и свою семью. Она оплачивала бензин для электрогенератора со своей карты. Несмотря на то, что ООО УПК «Легория» и ООО «Содействие» находятся в одном здании, это не означает, что услуги ей должны быть предоставлены бесплатно. Она обратилась за помощью в ближайшую организацию. Ее отцу был причинен моральный вред, выразившейся в душевных переживаниях за нее и ее семью. Передавать электрогенератор, составляющие к нему и канистру в СНТ отказалась.

Председатель правления СНТ «Энергия» АВИ в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения /л.д. 64-67/, согласно которым указал, что истец не доказал факт и размер ущерба. Ответчик произвел отключение истца от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказался погасить задолженность по электроэнергии. Не возражал против взыскания суммы стоимости генератора, в случае, если истец передать его на баланс в СНТ. Также не возражал против взыскания стоимости масла и бензина, однако не согласился с его размером, поскольку объем канистры не совпадает с объем приобретенного бензина. Возражал против удовлетворения требования по амортизации генератора, поскольку амортизация начисляется только на имущество юридических лиц /л.д. 210/. Истец не представил доказательств количества и перечня испорченных продуктов, не пригласил ответчика для составления акта, не доказал причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и поломкой холодильника, в связи с чем эти требования, по его мнению, удовлетворению не подлежат. В СНТ присвоена третья категория надежности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным вп. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску РВА к СНТ «Энергия» о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения земельного участка, требования РВА удовлетворены, действия СНТ «Энергия» по отключению от электрической энергии садового дома, расположенного по адресу СНТ «Энергия» <адрес>, аллея 6, участок 311 признаны незаконными. СНТ «Энергия» обязано за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка адресу СНТ «Энергия» <адрес>, аллея 6, участок 311. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 53-55).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение СНТ «Энергия» осуществляется гарантирующим поставщиком на основании договора электроснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Энергия» и АО «Петербургская компания» /л.д. 53 оборот/.

Таким образом, вина СНТ «Энергия» по отключению земельного участка истца от электроэнергии установлена, вступившим в законную силу решением суда и не требует доказывания.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

ДД.ММ.ГГГГ. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

ДД.ММ.ГГГГ. Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Поскольку СНТ не отнесены к первым двум категориям, они относятся к третьей категории надежности, соответственно перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что РВА является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу СНТ «Энергия», <данные изъяты>, (ЦАО 1), <адрес>, назначение помещения жилое /л.д. 26-28, 29-31/.

Из акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу СНТ «Энергия», <данные изъяты>, (ЦАО 1) с октября 2018 года фактически проживает три человека ЧСВ, ЧДЮ, ЕГЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 32/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было прекращено электроснабжение садового участка истца РВА, что в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Поскольку назначение садового дома установлено как жилое, соответственно дом имеет систему отопления.

Согласно открытым Интернет источникам погода в Омске ДД.ММ.ГГГГ установилась минусовая ночью 6 (-); утро 5 (-); день 3 (-); вечер 3 (-). А ДД.ММ.ГГГГ: ночь 1 (-); утро 1 (+); день 4 (+); вечер 3 (+). Сходные показатели представлены в материалы дела /л.д. 60, 196 оборот/.

Учитывая отрицательную температуру окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ, а также сохранение отрицательной температуры ДД.ММ.ГГГГ, общеизвестный факт, что при отсутствии движения воды для замерзания холодной воды достаточно температуры 0C°, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и замерзанием системы отопления дома.

Согласно договору на оказание платных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПК «Легория» и РВА, предметом которого явилось оказание услуг ООО «УПК «Легория» по отогреву систем водоотведения, водоснабженияи отопления садового участка, расположенного по адресу СНТ «Энергия», аллея 6, ул. 311, (ЦАО 1), <адрес>, а также посуточной аренды бензинового генератора ФИО1(3000 Вт) с запасом топлива. Стоимость услуг составила по отогреву 5 000 руб., аренда бензинового генератора 1 200 руб. в сутки /л.д. 7/.

Согласно представленным квитанциям Серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ за отогрев системы и аренды генератора 3 суток, внесено 8 600 руб. Из квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аренда генератора составила 5 дней, оплачено - 6 000 руб., всего внесено 14 600 (л.д. 9).

Учитывая принцип восстановления нарушенного права в полном объеме, при полном ограничении на садовом участке истца энергоснабжения нарушенное право истца могло быть восстановлено посредством отогрева системы теплоснабжения и предоставления бензинного генератора с топливом, соответственно убытки истца по оплате услуг по отогреву и аренде генератора с предоставлением бензин подлежат удовлетворению в сумме 14 600 руб.

Кроме того, РВА представил копию квитанции на приобретение генератора бензинового марки «Ресанта <данные изъяты> (3 кВ-3,3 кВт), стоимостью 24 000 руб. и канистры для топлива 20 литров, стоимостью 750 руб. /л.д. 13 оборот/. Кроме того истцом приобретено ДД.ММ.ГГГГ: кабель, универсальная 2-х проектная клемма, вилка штепсельная, всего на сумму 2 337,00 руб. /л.д. 14/.

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 24 000 руб., в связи с необходимостью приобретения бензинового генератора для выработки электроэнергии и канистры для транспортировки топлива, стоимостью 750 руб., поскольку электроснабжение на его садовом участке отсутствовало. Как следует из пояснений представителя истца кабель, универсальная 2-х проектная клемма, вилка штепсельная, также приобретены для подключения бензинового генератора, однако обоснованность и необходимость приобретения названных товаров, как и невозможность использовать их в будущем истцом суду не представлено.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный бензиновый генератор истцом приобретался не только для использования на садовом участке в целях выработки электроэнергии в период отключения электрической энергии, а также, указанный генератор он намерен использовать и в дальнейшем. Поскольку в СНТ случается отключение электрической энергии по независящим обстоятельствам. что также не оспорено ответчиком, который пояснил, что СНТ присвоен третий класс категории надежности. СНТ не является ресурсоснабжающей организацией. С учетом восстановления подачи электроэнергии, и отсутствием намерения истца передать названный генератор и канистру для топлива в СНТ «Энергия», суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Как и не усматривает оснований для взыскания стоимости кабеля, универсальной 2-х проектной клеммы, вилки штепсельная, стоимостью 2 337,00 руб.. Поскольку истцом причинно-следственная связь между необходимостью приобретения названных товаров и отключением энергоснабжения, а также отсутствие необходимости использования в дальнейшем названных предметов суду не представлено. Напротив представитель истца выразил намерение использовать как бензиновый генератор, так и перечисленные предметы, что убытками в силу ст. 15 ГК РФ не является.

В обоснование требований о взыскании амортизации использования бензинового генератора, представителем истца представлен расчет за 500 моточасов работы генератора согласно паспорту на сумму 23 529,12 руб. /л.д. 158-159/.

Поскольку закон не предусматривает начисление амортизации на имущество, принадлежащее физическим лицам, в связи с тем, что оно не участвует в производственных процессах, суд не усматривает оснований для взыскания амортизации на бензиновый генератор, приобретенный истцом.

Кроме того, истец представил квитанции на приобретение бензинового топлива марки АИ-92 /л.д. 10-12/. При этом истец указал на то, что им израсходовано бензина на сумму 20 416,36 руб., то есть приобретено 490,19 литров бензина /л.д. 158/, а также представлены товарные чеки на приобретение масла в количестве 2,838 л. (1,946*3) на сумму 1 200 руб. /л.д. 13, 13 оборот,14 оборот/.

Исходя из технической характеристики приобретенного истцом генератора, его функционирование предполагается только при использовании топлива марки АИ-92 и масла 10w-40 /л.д. 46, 43-51/, в связи с чем необходимость несения расходов на приобретение топлива марки <данные изъяты> является очевидной.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> /л.д. 201/. Согласно открытым Интернет источникам рекомендованный вид топлива для него является <данные изъяты>. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что РВА мог использовать приобретенный бензин в личных целях при эксплуатации автомобиля, суд не может принять во внимание в силу своей недоказанности.

Доказательств недействительности представленных чеков на приобретение горючего материала, либо опровергающих данный факт, ответчиком, не представлено.

Истцом заявлено работы генератора в рабочие дни с <данные изъяты> (290+204).

Так, из представленного истцом руководства по эксплуатации генератора бензинового марки «Ресанта <данные изъяты>, номинальная мощность составляет 3000/3300 Вт, расход топлива 360 г/кВтч (0,36 кг/кВтч), расход масла менее 6 г/кВтч (0,006 кг/кВтч), тип топлива – АИ-92, тип масла – 10W40, объем топливного банка – 15 л, емкость систем смазки, 600 мл (0,6 л) /л.д. 46/.

Исходя из технических характеристик генератора и плотности топлива – АИ-92 (0,735 кг/л или 1,36 л/кг), расход топлива для выработки 3 кВт составляет 1,469 л/ч (0,360 кг/кВтч*3 кВтч = 1,08 кг/кВтч*1,36 л/кг), продолжительность работы генератора бензинового за период отключения электрической энергии составляет 494 часа, соответственно расход топлива АИ-92 за период отключения равен 725,69 л (1,469 л/ч * 494 ч). С учетом графика проведения минимально необходимого планового технического обслуживания при нормальных условиях, рекомендованных заводом изготовителем, за период работы необходимо было произвести дважды замену масла объемом 0,6 л /л.д. 46, 47 оборот/, следовательно, необходимо 1,2 л масла. Кроме того, учитывая технические характеристики генератора и плотности моторного масла 10w40 (0,865 кг/л или 1,156 л/кг), расход масла для выработки 3 кВт составляет 0,02 л/ч (0,006 кг/кВтч * 3 кВтч = 0,018 кг/кВтч * 1,156 л/кг), соответственно расход масла составил 9,88 л (0,02 л/ч * 494 ч), итого максимально возможный расход масла равен 11,8 л (9,88+1,2).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможных взыскать с ответчика СНТ «Энергия» в пользу истца убытки, полученные им в связи с необходимостью приобретения топлива АИ-92 для работы генератора бензинового для обеспечения электроэнергией садового домика, расположенного на земельном участке в СНТ «Энергия», в заявленном размере 20 416,36 руб. за 490,19 л бензина и расходы по приобретению масла 2,838 л на сумму 1 200 руб., с учетом произведенных судом расчетов.

Довод представителя истца о том, что истцом приобретено ДД.ММ.ГГГГ – 30 л. бензина /л.д. 15/, ДД.ММ.ГГГГ – 30 л. бензина /л.д. 11/, ДД.ММ.ГГГГ – 50 л. бензина при объеме канистры 20 л, судом во внимание не принимается. Поскольку как установлено судом истцу необходимо было в период отключения электрической энергии 725,69 л/бензина, то есть приобретение топлива марки АИ-92 в заявленном истцом размере 490,19 л/бензина является очевидным. Учитывая, что представитель истца заплатил за стоимость бензина со своей карты, действую по поручения истца, в целях сохранения его имущества - жилого дома, суд считает возможным взыскать стоимость бензина и масла, оплаченные представителем истца в пользу истца, при этом представитель истца против взыскания стоимости бензина и масла в пользу истца не возражал.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оборудованию Бирюса <данные изъяты> произведена замена компрессора, фильтра, газа <данные изъяты> всего на сумму 11 900 руб. /л.д. 8/. При этом в документе отсутствует причина возникновения поломки.

Учитывая, технические характеристики электрогениратора способного вырабатывать 3000/3300 Вт /л.д. 46/, а также технические характеристики оборудования Бирюса <данные изъяты> с номинальной потребляемой мощностью 100 Вт. /л.д. 41/, суд приходит к выводу о достаточности выработки мощности для нормального функционирования оборудования Бирюса <данные изъяты> генератором марки «Ресанта <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно руководству по эксплуатации Бирюса <данные изъяты> /л.д. 42 оборот/, в случае, если изделие находилось на морозе, то перед включением его необходимо было выдержать с открытой дверкой/крышкой при комнатной температуре не менее 8 часов. А поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между поломкой оборудования Бирюса <данные изъяты> и отключением электрической энергии на садовом участке истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с поломкой оборудования Бирюса <данные изъяты> в сумме 11 900 руб. Поскольку как следует из материалов дела электроснабжение дома при помощи бензинового генератора осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде испорченных продуктов: грибы резанные белые – 1,5 кг; сборные грибы жаренные – 5 кг; красная и черная смородина – 5 л; вишня – 4 л; помидоры – 5 кг; кабачки резанные - 7 кг; морковь перемолотая – 3 кг; зелень нарезанная – 1 кг, на общую суму 8 000 руб. В обоснование заявленных требований представлены фотографии продуктов /л.д. 56-58/, ассортимент и вес которых определить не представляется возможным. В обоснование стоимости представлены скрин-шоты из сети Интернет /л.д. 173/.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отключением электричества и поломкой морозильной камеры, как и не представлено доказательств ассортимента и количества продуктов, кроме того истец представителей СНТ «Энергия» для подписания акта после обнаружения поломки не пригласил, не зафиксировал количество и ассортимент продуктов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскании убытков в виде испорченных продуктов на сумму 8 000 руб.

Как следует из справки ветеринарного осмотра животного /л.д. 199/ у <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства указанную справку, суд приходит к следующему. Справка представлена в цветной копии /л.д. 199/, установить ИНН и ОГРН организации в открытых источниках Интернет на сайте налогового органа не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о субъекте, оказываемых услуг. Справка читаемых сведений о ИНН и ОГРН, адреса места нахождения лечебной организации не содержит. Не приложен документ, подтверждающий высшее или среднее специальное образование специалиста, производившего осмотр животного, отсутствуют сведения о регистрации ИП в Областном ветеринарном органе, что предусмотрено Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии». Согласно представленной представителем ответчика выписке из ОГРНИП /л.д. 183-187/ МНМ прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, при этом основной вид деятельности указан как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к представленному доказательству. Поскольку истцом не представлено наличия причинно-следственной связи между заболеванием кошки и отключением электрической энергии, требования истца о возмещении расходов на лечение кошки удовлетворению не подлежат, как и не подлежит возмещению компенсация морального вреда истцу в виду наличия заболевания у кошки в силу изложенных выше обстоятельств.

Требования истца на возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов для своей дочери и внука /л.д. 15, 15 оборот, 16 оборот/ удовлетворению также не подлежат. <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в сумме 40 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку законом компенсация морального вреда по категории дел связанных с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что ЧСВ не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями за защитой нарушенного права, в том числе за расходами, связанными на лечение, как на себя, так и на своего <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг отогрева системы теплоснабжения дома в сумме 5 000 руб.; аренды генератора за 8 дней - 9 600 руб.; стоимость бензина в сумме 20 416,36 руб.; стоимость масла - 1 200 руб., всего 36 216,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, суд приходит к выводу, что доверенность выдана РВА представителю ЧСВ не на ведение настоящего гражданского дела, а на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, во всех государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, в том числе предоставлено право заключать хозяйственные договоры, продавать земельный участок и садовый домик и т.д., оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя истца в размере 2 500 руб. /л.д. 23/ не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему гражданскому делу.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 116 руб. /л.д. 4/, поскольку исковые требования РВА удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с СНТ «Энергия» в пользу РВА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РВА удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Энергия» в пользу РВА в счет возмещения убытков в виде стоимости услуг отогрева системы теплоснабжения дома в сумме 5 000 руб.; аренды генератора – 9 600 руб.; стоимость бензина - 20 416,36 руб.; стоимость масла - 1 200 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 286 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: