Решение № 2-3204/2018 2-3204/2018~М-2478/2018 М-2478/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3204/2018

Дело № 2-3204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Рыжкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обособленному подразделению «Симферопольское строительно-монтажное управление» ФГУП «Крымская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности мастера Севастопольского участка. ДД.ММ.ГГГГ приказом от №лс истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение является незаконным, так как она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности на протяжении всего времени работы, в действиях ответчика прослеживается системность негативного отношения к ней. Ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей оспорены в судебном порядке, решения не вступили в законную силу, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГУП «Крымская железная дорога».

Истец и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, исковые требования истца не признали, по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в должности мастера участка производств в обособленном структурном подразделении "Симферопольское строительно-монтажное управление" ФГУП «КЖД» на основании трудового договора N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений и приказа N36/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 9.1. – 9.6 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ФГУП «КЖД», распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране и безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ мастера Симферопольского строительно-монтажного эксплуатационного управления должностными обязанностями являются: руководство работниками вверенного участка водоснабжения, организация и обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения, учет водоснабжения и водоотведения, составление и выполнение месячных планов работ, планов капитального и текущего ремонта систем водоснабжения, водоотведения и других основных средств, получение плановых заданий и технической документации, организация подготовки производства, проведение работ по внедрению режима экономии материальных и других расходов рациональному использованию электроэнергии, ГСМ, инструктирование подчиненных, проведение подготовки участка в зимний период и к летним пассажирским перевозкам, мастер является ответственным лицом за состояние охраны труда на вверенном участке работы и др.

С должностной инструкцией в новой редакции ФИО2 отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, инструкция была ей вручена вместе с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудового договора, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказу №/Д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказу №/Д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N14/Д к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.32. Должностной инструкции, а именно невыполнение поручений (указаний) руководства, выразившееся в невыполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении замечаний на Севастопольском участке водоснабжения», неисполнение должностных обязанностей истцом носит системный характер.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, мотивированным мнением первичной профсоюзной организацией, соглашением к трудовому договору о расторжении договора истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. Также истец согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при вручении трудовой книжки отказалась расписаться в журнале учета движения трудовых книжек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление с предложением прибыть в отдел кадров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс в связи с технической ошибкой, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от ДД.ММ.ГГГГ №) рассмотрено.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает слесарем, истец его непосредственный руководитель. После отъезда начальства он зашел к истцу в кабинет. ФИО1 находилась в расстроенном состоянии, на столе у нее оставались только подписанные два приказа, карточки и трудовой книжки не было. При ознакомлении и вручении документов он не присутствовал.

Насосы передавались городу, один насос он лично передал, в инвентаризации он не участвовал, материально ответственным лицом не является, он показывал работникам Водоканала где, что находится, что было передано, он не знает.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он работает мастером водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ приехал в составе комиссии на участок истца. Истцу вручались документы, зачитывался приказ о прекращении трудового соглашения, так же при нем истцу выдавалась трудовая книжка, она не хотела расписываться. Истец жаловалась на плохое самочувствие.

Мастер участка должен бесперебойно обеспечить железнодорожную станцию водой, ремонт всех коммуникаций, организовывать работу по устранению всех аварий, разрывов, следить за охраной труда, пожарной безопасностью. Отсутствие плафонов в машинном зале, затопление колодцев - это недопустимо, это нарушение техники безопасности, охраны труда. Пару раз его бригаде приходилось выезжать на участок ФИО15, хотя все нарушения они могли устранить сами, но его бригаде приходилось выезжать.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает в должности начальника отдела эксплуатации и теплогазоснабжения. Он присутствовал в кабинете мастера при зачитывании и вручении документов, где также находились начальник отдела водоснабжения ФИО16, остальные стояли в дверях, так как кабинет маленький. Зачитывались и вручались приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении, дополнительное соглашение о расторжении договора, какие-то еще документы, вручалась трудовая книжка. ФИО15 чувствовала себя нормально. В журнале учета трудовых книжек истцу было предложено расписаться.

Он участвовал в инвентаризационной комиссии на Севастопольском участке водоснабжения, выезжали на место, осматривали товарно-материальные ценности. На тот момент было четыре насоса и два погружных насоса. Когда приехали с проверкой ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали 3 насоса. На Севастопольском участке необходимо было выполнить ряд мер, из тридцати ранее выявленных нарушений проверкой выявили 10 нарушений. Так как они работают в одном предприятии, он слышал, что у истца были проблемы, с которыми она не могла справиться, поэтому привлекали людей с Симферополя. Плохо была готова котельная к отопительному сезону, должны быть огнетушители, соответствующая документация, манометры, резиновые коврики, если где-то это и было, то не хватало документации, за истца делали документы, срочно привезли манометры и огнетушители. Это все можно заказать.

Указанные дисциплинарные взыскания наложены работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, допущенные истцом нарушения условий трудового договора и пунктов Должностной инструкции повлекли наложение на работника дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу истцом была представлены объяснения.

При таких обстоятельствах, процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком в силу ст. 192 ТК РФ не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, запрошено и получено согласие первичной профсоюзной организации по проекту приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенным истцом нарушениям.

Вышеуказанные приказы не признаны незаконными, вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 14/д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор N 221 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 72/лс послужил приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и следующие документы: приказы о применении дисциплинарных взысканиях №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверок от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении отчета об устранении замечаний согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № и 926, протокол совещания у зам. начальника управления по эксплуатации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт зам.начальника управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужил факт систематического ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившегося в их неисполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлены пояснения произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с которым ФИО13 отказалась, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на руки вручены приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, соглашения к трудовому договору, о чем составлены акты.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, наличия взысканий, взыскание в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, согласие первичной профсоюзной организации получено, срок наложения взыскания соблюден, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушений порядка увольнения и наложения взысканий ответчиком не установлено, при этом, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков и примененных к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш