Апелляционное определение № 33-402/2026 33-5927/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-006029-77 33-402/2026 (33-5927/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.05.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., обратился в суд с иском, в котором (с учетом увеличения требований) просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 848165 рублей, расходы на лечение в размере 2500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка К.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2024 около 11 час. 40 мин. на участке автодороги «Воронеж - Луганск» водитель К.Н.А., являющийся военнослужащим, управлял автомобилем марки КАМАЗ-53501 с прицепом марки КП-125 № 70395 «Полевая кухня». В ходе движения в направлении г. Россошь Воронежской области у прицепа произошел самоотрыв, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры ФИО4 и несовершеннолетний ребенок К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону от 24.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.А. по сообщению о преступлении, предусмотренному частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по причине самопроизвольного отрыва прицепа марки КП-125 №70395 «Полевая кухня» вследствие выкручивания и утери гайки крепления крюка тягово-сцепного устройства автомобиля марки КАМАЗ-53501 в результате критического износа шплинта.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-53501 Министерства обороны Российской Федерации не была застрахована.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 – материальный ущерб в размере 848 165 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 – извещен смс-сообщением (доставлено 25.12.2025), уполномочил на участие в деле представителя; представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – извещен электронными заказными письмами по двум адресам (получены 30.12.2025 и 15.01.2026); третье лицо К.Н.А. – извещен аналогичным способом (письмо возвращено в связи с истечением срока хранения), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2024 около 11 час. 40 мин. на участке автодороги «Воронеж - Луганск» водитель К.Н.А., являющийся военнослужащим, управлял автомобилем марки КАМАЗ-53501 с прицепом марки КП-125 № 70395 «Полевая кухня». В ходе движения в направлении г. Россошь Воронежской области у прицепа произошел самоотрыв, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры ФИО4 и несовершеннолетний ребенок К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО4 скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону от 24.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.А. по сообщению о преступлении, предусмотренному частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по причине самопроизвольного отрыва прицепа марки КП-125 №70395 «Полевая кухня» вследствие выкручивания и утери гайки крепления крюка тягово-сцепного устройства автомобиля марки КАМАЗ-53501 в результате критического износа шплинта.

К.Н.А., являясь военнослужащим, на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял, исполняя обязанности военной службы.

Собственником автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 082, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», исходил из того, что при установленных обстоятельствах на Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам водителем, проходившим на момент ДТП военную службу, находившимся при исполнении служебных обязанностей, выполнявшим обязанности по заданию Министерства обороны Российской Федерации и в его интересах.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании морального вреда и материального ущерба, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также лицом, отвечающим за вред, причиненный военнослужащим-водителем, является Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К.Н.А. не является обстоятельством, освобождающим Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности от возмещения К.А.Е. морального вреда в связи с гибелью матери, которая являлась пассажиром другого транспортного средства, с которым произошло столкновение.

Доказательств того, что военнослужащий на момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, не выполнял обязанности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, последним, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел, что гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Также суд учел, что смерть матери произошла на глазах ребенка, вследствие чего он до настоящего времени проходит лечение у психиатра.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также судом установлено, что в момент происшествия гражданская ответственность Министерства обороны Российской Федерации застрахована не была в силу пункта "в" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ от 17.11.2024 стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета аварийных повреждений составляет 934 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения в ДТП 20.07.2023 составляет 2 580 601 рубль, стоимость годных остатков – 86 635 рублей.

Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании материального ущерба в размере 848165 рублей, расчет которого приведен в решении.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствуют.

Размеры взысканных сумм компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Министерство обороны Российской Федерации считает надлежащим ответчиком по делу войсковую часть и ФКУ «239 финансово-экономическая служба» и полагает, что отсутствовали основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению вреда, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Войсковая часть, в которой проходил службу военнослужащий, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, обязательства по возмещению ущерба обоснованно возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.05.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи