Решение № 2-668/2024 2-668/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-668/2024

Дело (УИД) №...RS0№...-26

Производство № 2-668/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что он с ответчиком познакомился в .. .. ....г.. Во время знакомства, она представилась другой фамилией (Шнайдер), утверждала, что она .. .. ....г. года рождения, и является гражданкой Германии. Весной .. .. ....г.. ответчик сказала, что у нее начался рецидив онкологии и ей требуется операция в Москве. Она сообщала истцу в переписке, что ей нужны деньги. В связи с этим, ФИО1 взял кредит в ПАО «Сбербанк» и отдал ей наличными 200 000 руб. В последующем между истцом и ответчиком был заключен брак. В начале .. .. ....г. года в личных отношениях с ответчиком начались трудности, она мотивировала это какими- то бытовыми проблемами. В конце .. .. ....г. года ответчик предложила истцу развестись. Спустя 5 месяцев после развода, знакомый истца рассказал ему, что имел с ответчиком близкую связь на протяжении нескольких месяцев и сказал, что у ответчика другая фамилия и год рождения. За все это время, что истец с ней проживал, она показывала поддельный паспорт, поддельные сдельные медицинские сертификаты. Более того, никакой онкологией ответчик не болеет. После всех событий, истец лично встретился с ответчиком, которая подтвердила все факты. Также неоднократно в переписке она подтверждала, что все это время его обманывала, свидетельство о заключении брака между ними было поддельным, и что ответчик получила от него денежные средства на операцию в размере 200 000 руб. Вернуть эти денежные средства ответчик отказалась.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 28 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д49) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что истец передал 200 000 руб. ответчику на проведение операции, в период близких отношений, это подтверждается перепиской. Операция не была проведена, заболевания не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.43) в судебном заседании против заявленных исковых требований истца возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва на иск (л.д.48). Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, в период отношений была взаимная финансовая поддержка с обеих сторон. Подтверждения, что указанная сумма давалась ответчику возвратно, истцом не представлено. Ответчик никогда не меняла фамилию и не жила в Германии, в браке стороны не состояли. Состояние здоровья ответчика хорошее.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 со счета принадлежащему ему банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил выдачу наличных денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается справкой об операции (л.д.12).

Из искового заявления следует, что истцом данные денежные средства были переданы ответчику.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что денежные средства им были переданы ответчику на операцию, однако он был введен в заблуждение ФИО2, ответчик не нуждалась в операции и деньги неправомерно были присвоены ей.

В подтверждение истцом факта передачи денежных средств ответчику предоставлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком (л.д.13-25).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений денежного займа, займа по расписке, неправомерного завладения денежными средствами истца ответчиком.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что денежные средства он передал ответчику с целевым назначением – на операцию. Утверждает, что был введен в заблуждение ответчиком и деньги были неправомерно присвоены ответчиком.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств стороной истца не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик продолжительное время, совпадающее с периодом передачи истцом денежных средств ответчику, состояли в близких отношениях, между ними сложились фактически брачные отношения, совместно проводили свободное время, делали друг другу подарки, ездили в совместные поездки, что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений истца и ответчика. Данный факт сторонами не оспорен.

При этом суд отмечает, что представленная истцом справка о снятии со счета наличных денежных средств .. .. ....г. не является прямым доказательством передачи данных денежных средств ответчику. Представленная в материалы дела переписка между сторонами через мессенджер не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает как сам факт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 200 000 руб., так и факт возникновения между сторонами какого-либо обязательства.

В силу положений статей 161, 162 ГК РФ в подтверждение факт передачи денежных средств в заявленном размере должны быть представлены письменные доказательства. Таких доказательств истцом представлено не было.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца и возражений ответчика, в отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что истец передавал денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон на безвозмездной основе, что не предполагало возврат указанных средств, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, добровольно, безвозмездно и без встречного следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2023 N 80-КГ23-5-К).

Судом не установлено доказательств со стороны истца в подтверждение доводов его обмана, либо введения в заблуждение ответчиком, как и не установлен факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения ответчиком в отношении него противоправных действий, в т.ч. по факту мошенничества.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года.

Судья Н.А. Клюев