Решение № 2-9485/2017 2-9485/2017 ~ М-3986/2017 М-3986/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9485/2017

Дело № 2-9485/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договора срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Красноярске и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>, участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в переданном ему помещении. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Техэксперт» стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире истца, составляет 123 335 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил возместить расходы по устранению выявленных в их квартире недостатков, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных в его квартире строительных недостатков в размере 123 335 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 123 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме 2090 руб., почтовые расходы в сумме 308, 20 руб., расходы по оценке в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 450 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017г.) заявлением от 14.11.2017г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 112 616 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.04.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 112 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 090 руб., почтовые расходы в сумме 308,20 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (действующий на основании доверенности от 17.03.2017г.) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика - ФИО3 (действующий на основании доверенности от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указал на следующие замечания по выводам эксперта: экспертами не была учтена конфигурация помещений квартиры (наличие закруглений) при расчете объема ремонтных работ; использование при расчете стоимости работ по выравниванию стен материала «Ветонит», который является дорогостоящим, на предусмотрен рабочей документацией застройщика, ведет к удорожанию стоимости ремонта; использование в смете расценок на улучшенные обои, тогда как по проекту используются простые обои; включение в работы по ремонту дверных коробок работ по отбивке откосов, что не является необходимым для ремонта внутренних дверных коробок. Также просил приобщить к материалам дела контррасчет стоимости восстановительного ремонта (без использования материала «Ветонит», из расчета простых обоев, без работ по отбивке откосов дверных коробок, без работ по замене линолеума), согласно которому стоимость устранения дефектов составила 89 953 руб. В случае вынесения судом положительного решения по делу ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку ответчик предпринимал меры к добровольному урегулированию спора.

Судебным экспертом ООО «Оценщик» ФИО7 в адрес суда напралены письменные пояснения от 30.11.2017г. и уточненный ЛСР, в которых эксперт указывает на допущенную неточность при расчете стоимости ремонтных работ при использовании расценки для улучшенных обоев, при замене данной строки расходов на простые обои стоимость ремонтных работ составляет 108 096 руб.

С учетом поступившего в адрес суда уточненного ЛСР и письменных пояснений эксперта представителем истца ФИО2 исковые требования в части возмещения убытков поддерживались в пределах стоимости ремонта по уточненному ЛСР в сумме 108 096 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 25.02.2011г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПСК «Омега» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договора срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Красноярске и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>, участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 28.11.2012г. ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в переданном ему помещении. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Техэксперт» стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире истца, составляет 123 335 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил расходы в сумме 22 000 руб. (л.д. 68).

24.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 123 335 руб. Указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца не исполнены.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия в квартире строительных дефектов и стоимости работ по их устранению, определением суда от 01.08.2017г. по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет с учетом рабочей (проектной) документации застройщика 112 616 руб.

В соответствии с письменными пояснениями судебного эксперта и уточненным ЛСР от 30.11.2017г. стоимость устранения производственных строительных дефектов квартиры, с учетом применения согласно рабочей документации застройщика простых обоев, составляет 108 096 руб. Также экспертом даны пояснения по остальным возражениям ответчика ООО ПСК «Омега» по выводам судебной экспертизы: при расчете стоимости ремонта пола учтены работы по демонтажу и монтажу линолеума, а также установке и разборке плинтуса, поскольку собственником указанное покрытие пола не заменялось; замеры в помещении кухни, в которой имеются закругления стен, производились лишь в тех частях стены, где нет указанных скруглений (слева от входа); в расценке работ по выравниванию стен не применяется клей Витонит, использованы расценки на строительную смесь Ротбанд; расценка по демонтажу коробок дверей взята для наружных и внутренних, то есть универсальная, при этом не содержит каких-либо дополнительных работ. Указанные пояснения эксперта, а также подготовленный им уточненный ЛСР на основании проектной (рабочей) документации ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, могут быть взяты за основу при определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предоставленное Федеральным законом от 31.12.2004г. № 214-ФЗ право выбора участника долевого строительства способа защиты нарушенных прав, в том числе в виде требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, возмещения расходов по устранению недостатков, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в сумме 108 096 руб.

Поскольку с момента обращения истца ФИО1 к ответчику ООО ПСК «Омега» с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2017г. (по истечении 10-дневного срока со дня направления претензии) по 23.10.2017г. За указанный период сумма неустойки составит 108 096 руб. (из расчета 108 096 х 0,03 х 210 дней, но не более стоимости работ). Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, проживания истца в жилом помещении со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 60 048 руб. (из расчета (108 096 + 10 000 + 2000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в сумме 308,20 руб., расходы по оплате юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) следует определить в 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 090 руб., которая выдана истцом на представительство его интересов по данному конкретному делу (л.д. 69-70).

Поскольку ответчиком ООО ПСК «Омега» в нарушение требований, изложенных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, не исполнена обязанность по оплате услуг экспертной организации, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., согласно представленного в материалы дела счета (л.д. 140).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 861,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 108 096 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 308,20 руб., расходы по оплате юридической помощи 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 090 руб., всего – 166 494,20 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Оценщик» оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 861,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г.