Решение № 2-1078/2024 2-1078/2024(2-8150/2023;)~М-5959/2023 2-8150/2023 М-5959/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1078/2024

Дело № 2-1078/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-008434-03)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 338490,54 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины в размере 6 586 рублей.

В обоснование иска указав, что 01 июля 2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 338490,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6586 руб.

20 марта 2024 истцом дополнены исковые требования, в которых просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 3 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере, дополнительно пояснив, что в день ДТП она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, но они не приехали, так как не было потерпевших, и назначили дату для дачи пояснений на 12.07.2023 г. Договор купли-продажи транспортного средства появился только в ГИБДД.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, почему документы в административном материале датированы 01.07.2023 г.

Ответчик ФИО, в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении ущерба в заявленном размере согласился, с требованиями о взыскании судебных расходов согласился частично, возражая против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, пояснив, что собственником автомобиля является он, в ДТП виновным считает себя. Поддержал возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их дополнения не согласилась, просила в иске к ответчику ФИО отказать, пояснив что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО, который не успел зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке. В настоящем случае регистрационные действия носят учетный характер. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов об административном правонарушении следует, что 01.07.2023 в 16 часов 40 минут ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении по крайней левой полосе, въехал на нерегулируемый <адрес>, где организовано круговое движение, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении в крайне левую полосу не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 12.07.2023 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом в объяснении от 01.07.2023 г. ответчик указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, договор <данные изъяты> не заключен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указан ФИО

Между тем, в материалах административного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 25 июня 2023 года, заключенный между ФИО и ФИО, который был представлен ответчиком при даче объяснений 01.07.2023 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Доказательств тому, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством без законных на то оснований, суду не представлено.

В этой связи ФИО оглы является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему суд отказывает в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 18.07.2023, составленному ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составила 338490,54 рублей, с учетом износа составляет 286 600 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО., поскольку оно проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред.

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения 19-07-23 от 18.07.2023 года, в сумме 338490,54 рублей.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и согласия ответчика ФИО с размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 338 490 руб. 54 коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором № от 06.07.2023 года, квитанцией к приходно кассовому ордеру №, актом сдачи-приемки работ.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6586 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6586 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя ФИО и ФИО в сумме 3 300 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 23.09.2023 года, выданной представителям истца ФИО и ФИО на три года, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО вести её дела во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе ОАО «Альфастрахование», Федеральной службе аварийных комиссаров, ГИБДД, в том числе во всех страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 01.07.2023 г. ДТП, повлекшее повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в Южно-Сахалинском городском суде по конкретному делу, поскольку срок действия доверенности ещё не истек.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 3 300 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 года между ФИО (Доверитель) и ИП ФИО (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде, а также устное консультирование по делу о взыскании ущерба с ответчиков ФИО оглы и ФИО

Юридические услуги включают в себя изучение документов заказчика и формирование правовой позиции по делу, предварительное консультирование и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 100 000 рублей (п. 3 договора)

ФИО оплатила по договору 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, объема оказанных представителем услуг (представительство интересов в судебных заседаниях осуществляла ФИО), а также предполагаемых услуг «на будущее», учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 338490 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 361076 рублей 54 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО к ФИО отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина