Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-1108/2025 М-1108/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1500/2025

Дело № 2-1500/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001896-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Кузьминой А.А., с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Кабановой Е.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Веремеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <сумма>, а также расходов по оплате услуг оценщика <сумма>, почтовых расходов <сумма>, расходов на изготовление копий <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, произошел пожар в результате возгорания электропроводки, в связи с чем был причинен ущерб квартире №, в которой зарегистрированы и проживают истцы, т.к. квартира была закопчена (пол, стены, потолок), выгорела оконная рама (отсутствует остекление), обгорел балкон (отсутствует ограждение, вываливаются куски), навес над балконом деформировался и треснул. Истец ФИО1 направила ответчику претензию для добровольного урегулирования вопроса о компенсации ущерба, однако ответа не получила. Обратившись к независимому эксперту, получила заключение о стоимости материального ущерба от пожара, который составил <сумма>. Также были понесены расходы на изготовление копий документов для ответчика и суда, на отправку почтовой корреспонденции, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Цацына Е.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что стоимость ремонтных воздействий и материалов с учетом НДС будет компенсировать ущерб, который придется нести истцам для устранения последствий пожара. Претензия направлялась дочери ответчика, поскольку достоверно было известно, что ответчик проживает фактически у соей дочери ФИО5

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, направила своего представителя адвоката Веремеева И.В., который с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, указав, что ответчик не является виновницей возгорания в принадлежащей ей квартире. Возмещению подлежит только действительный ущерб, исходя из сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, т.е. только в размере стоимости оконной рамы. НДС не связан с определением рыночной стоимости ущерба, т.е. размер возмещения составит <сумма>. Кроме того, истцом не доказано, что копии документов изготавливались конкретно для этого дела, а досудебная претензия была ею направлена ФИО., а не ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по <адрес>

<дата> в расположенной этажом ниже квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, <дата>р., произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием события преступления, вынесенного ст.дознавателем ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, очаг пожара располагался в помещении комнаты № квартиры №, а именно в области ближнего правого угла в районе розетки, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования).

В соответствии с выводами заключения специалист ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО6 от № очаг пожара располагался в помещении комнаты № квартиры №, а именно в области ближнего правого угла в районе розетки, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования).

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб.

При осмотре места происшествия <дата> сотрудником ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО было установлено, ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области при осмотре квартиры № входная дверь, коридор, а также жилая комната № термических повреждений не имеют. Балкон квартиры № имеет термические повреждения в виде частичного закопчения по всей площади, оконная рама обуглена, а также отсутствует остекление в комнате №, остекление лопнуло от огня.

Согласно справке от <дата> №, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного объекта пожара, выданной истцу ФИО1 ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в результате пожара пострадал балкон и квартира №

Заключением № от <дата> по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования по факту ущерба, причиненного в результате пожара, отделке жилого помещения, расположенного по <адрес>, составленного ФИО стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после пожара составляет <сумма>. При этом экспертом был проведен о смотр повреждений квартиры, и установлено наличие таковых в обеих комнатах жилого помещения и, в том числе, на балконе

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истцов о том, что очаг пожара, приведший к повреждениям квартиры, имел место в квартире ответчика (причина - неисправность электрооборудования): данное обстоятельство, исходя их вышеперечисленных доказательств, суд считает доказанным и ответчиком не опровергнутым.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Ни одна из сторон представленное заключение не оспорило, в связи с чем суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика - собственника квартиры <адрес> ФИО2 относительно должного контроля над электрооборудованием, находящимся в принадлежащем ему объекте недвижимости (причина пожара) и наступившими последствиями – наличие закопчения в квартире № на потолках и стенах двух жилых комнат, обугливание оконной рамы и отсутствие стекол, закопчение балкона и уничтожение ограждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества.

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Поскольку ответчик ФИО2, являющаяся собственником квартиры, несет бремя ее содержания, если это не наносит ущерба общедомовому имуществу и имуществу иных собственников жилых помещений, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то на неё возлагается обязанность возместить истцам материальный ущерб от пожара для привидения имущества в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации ущерба, причиненного истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на ФИО2, взыскав в нее в пользу истцов стоимость поврежденного имущества в размере <сумма>

При этом доводы о снижении размера ущерба в связи с включением в сумму НДС суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления квартиры истцам необходимо будет произвести затраты, размер которых должен определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате пожара. Исходя из того, что НДС входит в стоимость товара, то, оплачивая стоимость материалов, истцы будут вынуждены уплатить и НДС, следовательно, данная сумма относится к прямому действительному ущербу.

Взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков без учета НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод со стороны ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата> №, заключенному между ФИО1 и адвокатом Цацыной Е.В., последняя взяла на себя обязанность по консультированию, ознакомлению с материалами гражданского дела № 2-1500/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг адвоката определена в п.3.1 договора и составила <сумма>. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Адвокат принимала участие в одном судебном заседании <дата>, представила суду письменные возражения относительно позиции ответчика.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность оказанных исполнителем услуг, категории указанного обособленного спора, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, отсутствия возражений со стороны ответчика, связанных с завышеностью требований о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в счет оплаты услуг представителя <сумма>, находя данную сумму разумной и справедливой, связанной с объемом защищаемого права и активной работой представителя, участвовавшего в заседании.

Также истцами заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, что подтверждается договором на проведение строительно-технического исследования № от <дата>, заключенного с ИП ФИО и квитанцией-договором от <дата> на сумму <сумма>.

Данные затраты суд находит необходимыми, заявленными в целях установления стоимости восстановительного ремонта после пожара, и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.

Рассматривая вопрос о возмещении почтовых расходов на сумму <сумма>, суд также находит их необходимыми, поскольку истец первоначально намеревалась добровольно разрешить вопрос о возмещении ущерба от пожара, направив претензию дочери ответчика, достоверно зная о том, что сама ответчик ФИО2, <дата>.р., проживает у своей дочери в другом городе.

Не получив ответа, истец направляла почтовую корреспонденцию по месту жительства ответчика.

Также суд находит обоснованными расходы истца в размере <сумма> на копирование документов, поскольку суду представлены копии всех кассовых чеков, квитанций, а также других документов, на которых основаны исковые требования.

Исходя из цены иска <сумма> истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма> за подачу иска в суд в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба <сумма>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <сумма>, почтовых расходов <сумма>, расходов на изготовление копий <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, расходов на оплату услуг представителя <сумма>, а всего - <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2025.

Судья: Е.М. Смирнова